Судья ФИО14 материал №к-1508/2023

Апелляционное постановление

12 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 июня 2023 года, о продлении срока содержания под стражей

ФИО2, <дата> года рождения, проживающего по адресуФИО15, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, на 01 месяц, а всего до 1 месяц и 29 суток, то есть по 29 июля 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО2, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что суд не учел, что в данном уголовном деле отсутствовали основания для избрания меры пресечения как таковой, так как следственным органом не принималось решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, вследствие чего в отношении него не могли приниматься решения о применении мер процессуального принуждения.

Так, из материалов ходатайства следствия следует, что уголовное дело возбужденное следствием ФИО17 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ. ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ, то есть обвинение в разбое, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере.

Судом вопреки материалам ходатайства сделан необоснованный вывод о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, хотя такой вывод согласно ППВС РФ может быть сделан в случае совершения ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. ФИО2 ранее не судим и поэтому не может продолжить преступную деятельность.

Суд незаконно постановил, что заключение под стражу является оправданным в целях защиты государственных интересов, несмотря на презумпцию невинности, что имеет якобы превалирующее значение по отношению к требованиям уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность. Указанный вывод суда является антиконституционным и противоречит требованиям о неприкосновенности личности и уважении прав и свобод человека.

Суд не представил в постановлении какие-либо конкретные фактические данные о том, что ФИО2, находясь под домашним арестом, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следствие не представило суду факты наличия угроз со стороны обвиняемого или его родственников, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам и иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления.

Исходя из вышеизложенного и материалов уголовного дела, ФИО2, у врачей нарколога и психолога не состоит, не судим, является гражданином РФ, имеет паспорт гражданина РФ с регистрацией о месте жительства. Выводы суда, что ФИО2 скроется или иным образом будет воспрепятствовать следствию носит предположительный характер.

Задержание ФИО2 является незаконным, так как отсутствуют основания для задержания подозреваемого. С учетом изложенных обстоятельств, ФИО2 скрываться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу считает, не возможным.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО2, а также общественная опасность инкриминируемого ему деяния.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после предыдущего продления срока содержания под стражей следственных и процессуальных действий, указанных ходатайстве и необходимости проведения других следственных и процессуальных действий, направленных на завершение следствия.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО2 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, невозможности изменения данной меры пресечения на более мягкую и необходимости удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО2.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность его скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО2 меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО2 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, предъявленного ФИО2 обвинения, отсутствуют сведения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указано в жалобе, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО2 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого ФИО2 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 июня 2023 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, сроком на 01 месяц, а всего до 1 месяц и 29 суток, то есть по 29 июля 2023 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9, без удовлетврения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8