Судья: Поносова И.В.

Дело № 33-6222/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-81/2022

УИД 59RS0003-01-2021-002734-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., указавшей на наличие оснований для изменения решения суда в части размера возмещения за изымаемое у истца жилое помещение, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Перми о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение. Просил в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений, взыскать возмещение за изымаемое аварийное жилое помещение - комнату, общей площадью 20,2 кв.м., по адресу: **** 44-1, в размере 1285200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что истцу на праве собственности на основании договора дарения от 17.03.2021 принадлежит указанное жилое помещение. Заключением межведомственной комиссии многоквартирный дом № 44 **** признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается распоряжением УЖО администрации г.Перми от 21.08.2017. Согласно отчету об оценке ЧПО О. от 16.09.2021 в размер возмещения входит рыночная стоимость комнаты с учетом стоимости земельного участка, величины убытков, причиненных собственнику жилого помещения изъятием комнаты, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал, по указанным в иске доводам.

Представитель ответчика - администрации г. Перми в судебном заседании участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также письменный отзыв, согласно которому с иском был не согласен.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обязанность принять решение об изъятии путем выкупа у ФИО1 жилого помещения с кадастровым номером **:351 - комнату, общей площадью 20,2 кв.м. (жилой площадью 20,1 кв.м.), на 1 этаже жилого дома, а также доли в праве общей собственности на земельный участок жилого дома, по адресу: **** 44-1.

Взыскать с администрации города Перми в пользу ФИО1 размер возмещения в сумме 1285 200 рублей за указанное жилое помещение, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также с учетом величины убытков, связанных с изъятием жилого помещения.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером **:351 - комнату, общей площадью 20,2 кв.м. (жилой площадью 20,1 кв.м.), на 1 этаже жилого дома, а также доли в праве общей собственности на земельный участок жилого дома, по адресу: **** 44-1.

Признать за муниципальным образованием город Пермь право собственности на жилое помещение с кадастровым номером **:351 - комнату, общей площадью 20,2 кв.м. (жилой площадью 20,1 кв.м.), на 1 этаже жилого дома по адресу: **** 44-1.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером **:351 - комнату, общей площадью 20,2 кв.м. (жилой площадью 20,1 кв.м.), на 1 этаже жилого дома, а также доли в праве общей собственности на земельный участок жилого дома, по адресу: **** 44-1 и регистрации права собственности на указанный объект за муниципальным образованием город Пермь.

Взыскать с администрации города Перми в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года решение Кировского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Перми – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе на вышеназванное решение суда администрация г. Перми, указывает на то, что распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 21.08.2017 установлен срок по расселению граждан из многоквартирного дома по адресу: **** 44, - до 31.12.2023, этот срок является предельным, в течение которого администрация вправе принимать меры по расселению граждан. Вышеуказанный многоквартирный дом не включен ни в муниципальную, ни в региональную программы расселения граждан из аварийного жилищного фонда. В связи с чем оснований для безусловного выкупа жилого помещения не имеется, поскольку процедура, предшествующая изъятию у собственников жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, в настоящее время не завершена. За предоставлением жилого помещения маневренного жилищного фонда истец не обращался. Далее заявитель выражает несогласие с размером компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку жилое помещение приобретено по договору дарения от 17.03.2021, после признания дома аварийным, администрация г. Перми не являлась для истца наймодателем. Доказательств того, что дом требовал капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в материалах дела не имеется. С учетом того обстоятельства, что квартира приобретена истцом по договору дарения, заключенного после признания дома аварийным и подлежащим сносу, истец в силу требований ст. 32 ЖК РФ не имеет права на взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытки.

В деле имеются возражения прокуратуры Кировского района г. Перми на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

От администрации г. Перми в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что истцу ФИО1 на основании договора дарения от 17.03.2021 на праве собственности с 23.03.2021 принадлежит комната, площадью 20,2 кв.м., по адресу: **** 44-1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 23.06.2021 (л.д. 92-105, 159).

Договор дарения от 17.03.2021 был заключен между ФИО1 и Т1., которому указанная комната принадлежала на основании договора купли-продажи комнаты от 24.05.2019 (л.д.159).

По заключению специализированной организации - ООО «АлексГрупп» от 08.05.2017 жилой дом по адресу: **** 44 не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве; общее состояние конструкций здания, оценено как недопустимое; физический износ здания – 78%; капитальный ремонт здания нецелесообразен; рекомендуется признать дом аварийным и подлежащим сносу (л.д.114-145).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми № СЭД-059-11-01-04-135 от 21.08.2017 многоквартирный жилой по адресу: **** 44, признан аварийным и подлежащим сносу; меры по отселению граждан должны быть приняты в срок до 31.12.2023 (л.д. 9).

Согласно заключения ООО «ПК Каллистрат» от 30.09.2022 техническое состояние строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: **** 44, в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения основных конструкций и конкретно в жилом помещении (комнате) №1 общей площадью 20,2 кв.м., расположенного в данном многоквартирном доме. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и многоквартирного дома в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 200-206 т. 2).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом исходил из того, что, несмотря на то, что срок сноса аварийного многоквартирного жилого дома не истек, проживание в нем создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент рассмотрения дела решения об изъятии помещений и земельного участка у собственников в доме не приняты, процедура достижения соглашений с собственниками помещений в данном доме о выкупе жилых помещений или предоставления других жилых помещений взамен изымаемых не инициирована, т.е. процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушена.

При определении выкупной цены, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял в качестве допустимого доказательства стоимости выкупаемой доли истца экспертное заключение ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 02.06.2022 № 437/10-2/22-45, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером **:351 - комнаты, общей площадью 20,2 кв.м. (жилой площадью 20,1 кв.м.), на 1 этаже жилого дома по адресу: **** 44-1, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок, составляет – 1085 238 рублей, в ценах на дату производства экспертизы; стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: **** 44-1, в объеме, предусмотренном ст. 166 ЖК РФ (ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасадов; ремонт фундамента многоквартирного дома), пропорционально размеру, принадлежащей истцу комнаты, общей площадью 20,2 кв.м., по адресу: **** 44-1, составляет 401 846 рублей, в ценах на дату производства экспертизы; величина стоимости убытков, которые собственник ФИО1 вынужден будет понести в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением для приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом из изымаемого жилого помещения, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами (стоимость оформления права собственности на другое жилое помещение, стоимость услуг по организации переезда из спорной квартиры на другое место жительства, стоимость услуг риелтора по подбору квартиры с целью ее приобретения и др.) составляет 70 633 рублей, в ценах на дату производства экспертизы (л.д.56-96 т.2).

Учитывая, что право собственности на спорное жилое помещение у правопредшественника ФИО1 - Т1. возникло на основании договора купли-продажи от 24.05.2019, то есть уже после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, но до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а право собственности у ФИО1 на спорное жилое помещение возникло на основании безвозмездной сделки от 17.03.2021, при этом Федеральный закон от 27.12.2019 № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28.12.2019, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору. В связи с чем ФИО1 имеет право на получение возмещения за изымаемое авариное жилое помещение, размер которого определен в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения в размере 1285200 рублей.

Установив, что проживание в многоквартирном доме по адресу: ****44 опасно для жизни и здоровья граждан, что установлено представленным в суд апелляционной инстанции заключением ООО «ПК Каллистрат» от 30.09.2022, спорная аварийная комната является единственным жилым помещением для истца, а также приняв во внимание при определении выкупной стоимости размер общей площади изымаемого у истца жилого помещения – 27,6 кв.м., представленное истцом заключение частнопрактикующего оценщика О. от 26.10.2022, согласно которому размер возмещения за изымаемое у истца жилое помещение составляет в общей сумме 1440900 руб., суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 32 ЖК РФ, Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии, суд кассационной инстанции указал на то, что судебная коллегия не выяснила факт проживания истца в аварийной комнате, а также на необходимость определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, исходя из рыночной стоимости на момент приобретения по безвозмездной сделке жилого помещения.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, выполняя указания суда кассационной инстанции, которые в силу требований ч. 4 ст. 390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 жилого помещения – комнаты жилой площадью 20,2 кв.м. в многоквартирном доме коридорного типа по адресу: **** 44-1, с учетом площади вспомогательных помещений, приходящихся на данную комнату, на момент заключения договора дарения комнаты от 17 марта 2021 года, а также размера убытков собственника в связи с изменением места проживания, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: **** 44.

Согласно заключению ООО «Оценка-Консалтинг» № 23/100 от 07.08.2023 (эксперт З.) рыночная стоимость жилого помещения - комнаты жилой площадью 20,2 кв.м, в многоквартирном доме коридорного типа по адресу: ****1, с учетом площади вспомогательных помещений, приходящихся на данную комнату, на момент заключения договора дарения комнаты от 17 марта 2021 года составляет 1 076 600 руб.

Сумма убытков собственника в связи с изменением места проживания (переезд, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформление права собственности на другое жилое помещение) по состоянию на 17.03.2021 г. составляет 70 900 руб.

Многоквартирный дом по адресу: **** 44 в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации первой квартиры в указанном доме нуждался. Объем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен ч. 1 ст. 166 ЖК РФ.

Снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта произошло.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт пропорционально площади жилого помещения в виде требуемой на его проведение суммы на дату приватизации первого помещения (29.03.1999 г.) с ее индексацией на дату оценки (17.03.2021 г.), составляет 130 000 руб.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья.

При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением либо для принятия досрочного решения об изъятии жилого помещения и выплаты стоимости изымаемого имущества, поскольку одним из юридически значимых обстоятельств в данном случае является объективная нуждаемость в ином жилом помещении.

Из обстоятельств спорных правоотношений следует, что отцом истца ФИО1 - Т1. жилое помещение по адресу: **** 44-1, было приобретено по договору купли-продажи от 24.05.2019, после признания дома аварийным и подлежащим сносу. На указанный момент у Т1. в собственности имелись иные жилые помещения по адресам: ****70 (доля в праве 1/5, которая им была отчуждена 02.08.2021 в процессе разрешения настоящего спора); ****82 (доля в праве 1/10, которая была им отчуждена 02.12.2021 также в процессе разрешения настоящего спора). При наличии в собственности иных пригодных для проживания жилых помещений, осознавая невозможность реализации своих прав по досрочному получению возмещения за вышеуказанное авариное жилое помещение, Т1. в отношении указанного аварийного жилья заключает договор дарения от 17.03.2021 года со своим сыном – истцом по делу ФИО1, который, в свою очередь, как на момент заключения договора дарения – 17.03.2021, так и на момент подачи искового заявления о взыскании возмещения за авариное жилое помещение - 01.06.2021, имел в собственности долю в праве на жилое помещение по адресу: ****70 (1/5), которая им была отчуждена 02.08.2021 Т2. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по адресу: ****70 от 02.06.2023; выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 02.06.2023), а также проживал по адресу регистрации: ****20, в доме, принадлежащем с 24.11.2021 Т2. (дядя истца – л.д. 196-197 т. 2); с 02.12.2021 зарегистрирован по адресу: **** 3 (л.д. 193-194 т. 2). Данное жилое помещение принадлежит В. (тетя истца – л.д. 178, 196, 198-199 т. 2).

Доказательств фактического вселения истца ФИО1 в спорное аварийное жилое помещение по адресу: **** 44-1, и проживания в нем, равно как и доказательств необходимости проживания в данном жилом помещении при наличии в собственности и пользовании иного пригодного для проживания жилья в материалах дела не имеется, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на момент предъявления иска истец не имел объективной нуждаемости в принятии досрочного решения об изъятии принадлежащего ему жилого помещения и выплаты стоимости изымаемого имущества, т.к. угрозы его жизни и здоровью проживанием в аварином жилом помещении не имелось.

Кроме того, в процессе разрешения спора - 02.08.2021 года ФИО1 предприняты действия по отчуждению принадлежащей ему 1/5 доли в праве на жилое помещение по адресу: ****70 (принадлежащей ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.11.2017) своему дяде Т2.

Таким образом, вышеуказанные действия Т1. и истца по делу ФИО1 были направлены на создание видимости наличия оснований для досрочного изъятия принадлежащего ФИО1 аварийного жилого помещения и получения соответствующего возмещения.

Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела распоряжения заместителя Главы администрации г. Перми – начальника Департамента земельных отношений от 28.06.2021 года № 21-01-03-746 земельный участок с кадастровым номером **:17 площадью 1459 кв.м по **** 44 **** под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, изъят для муниципальных нужд города Перми.

Таким образом, в связи с тем, что процедура изъятия земельного участка в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса произведена органом местного самоуправления, истец не может быть лишен права требовать предоставления ему равноценного возмещения в связи с фактическим изъятием принадлежащего ему имущества как за долю в праве на земельный участок, так и за долю в праве собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия считает возможным определить размер возмещения за изымаемое у истца жилое помещение с учетом заключения ООО «Оценка-Консалтинг» № 23/100 от 07.08.2023 (эксперт З.), согласно которому рыночная стоимость жилого помещения - комнаты жилой площадью 20,2 кв.м, в многоквартирном доме коридорного типа по адресу: **** 44-1, с учетом площади вспомогательных помещений, приходящихся на данную комнату, на момент заключения договора дарения комнаты от 17 марта 2021 года составляет 1 076 600 руб.; сумма убытков собственника в связи с изменением места проживания (переезд, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформление права собственности на другое жилое помещение) по состоянию на 17.03.2021 г. составляет 70 900 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт пропорционально площади жилого помещения в виде требуемой на его проведение суммы на дату приватизации первого помещения (29.03.1999 г.) с ее индексацией на дату оценки (17.03.2021 г.), составляет 130 000 руб. Всего в сумме 1277 500 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из взыскиваемого в пользу ФИО1 возмещения размер убытков, связанных с переездом, - 10900 руб., поскольку при разрешении спора было установлено то обстоятельство, что истец в аварийное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, в связи с чем указанные расходы он не понесет.

С учетом указанного, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 размер возмещения за изымаемое жилое помещение составит 1 266600 руб.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, убытков, поскольку право собственности истца на жилое помещение возникло после признания дома аварийным и подлежащим сносу. Учитывая, что право собственности на спорное жилое помещение у правопредшественника ФИО1 - Т1. возникло на основании договора купли-продажи от 24.05.2019, то есть уже после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, но до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а право собственности у ФИО1 на спорное жилое помещение возникло на основании безвозмездной сделки – договора дарения от 17.03.2021, при этом Федеральный закон от 27.12.2019 № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28.12.2019, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору. В связи с чем ФИО1, как лицо, приобретшее право собственности по безвозмездной сделке, имеет право на получение возмещения за изымаемое авариное жилое помещение, размер которого определен в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, т.е. на тех условиях, какие были у прежнего собственника.

Кроме того, согласно сопроводительного письма с заключением эксперта (л.д. 1 т. 4) эксперт З., проводивший повторную судебную строительно-техническую экспертизу, просит взыскать с администрации г.Перми расходы на проведение экспертизы – 12500 руб.

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.06.2023 расходы на производство экспертизы возложены на истца ФИО1, ответчика – администрацию г. Перми в равных долях, по 50 %. Стоимость экспертизы согласно письма ООО «Оценка - Консалтинг» от 07.06.2023 исх. № 86 (л.д. 127 т. 3) составляет 25000 руб.

В силу требований ст. 86, 89 ГПК РФ судебная коллегия, учитывая вышеуказанное ходатайство эксперта, считает возможным взыскать с администрации г. Перми в пользу ООО «Оценка – Консалтинг» в счет оплаты проведенной экспертизы 12500 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда г. Перми 16 июня 2022 года изменить в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Взыскать с администрации города Перми в пользу ФИО1 размер возмещения в сумме 1 266600 рублей за жилое помещение по адресу: **** 44-1, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, долю в праве собственности на земельный участок, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также частично с учетом величины убытков, связанных с изъятием жилого помещения.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ООО «Оценка – Консалтинг» в счет оплаты проведенной экспертизы 12500 руб.

Денежные средства перечислить по реквизитам:

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ"; ИНН: **; КПП: **; Расчетный счет: **; Банк: ***; БИК: **, Корр.счет: **.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22.09.2023.