Решение по делу № 2-800/2023 от 06.03.2023

Дело №2-800/2023

73RS0001-01-2023-000124-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Чернохаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № №

ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и избрана мера пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

Он оценивает причиненный моральный вред, с учетом характера и степени перенесенных физических и нравственных страданий в 500 000 руб.

В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он был лишен возможности выехать за пределы Ульяновской области.

Одновременно были нарушены его конституционные права на охрану здоровья и отдых, поскольку он не мог выехать за границу для получения квалифицированной медицинской помощи и отдыха в связи с наличием у него ряда серьезных заболеваний.

Кроме того, в указанный период он не мог физически организовать и провести отпуск с членами своей семьи, в том числе с малолетним ребенком, за пределами Ульяновской области, на море, что было рекомендовано педиатром.

Ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

Сотрудники полиции во время сбора характеризующего материала сообщили жителям дома по его месту жительства о факте привлечения к уголовной ответственности. Подорвав репутацию.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что <данные изъяты> в связи с заболеванием получает путевки от Министерства здравоохранения. Он должен был сопровождать <данные изъяты> на лечение. Также был изъят персональный компьютер, тем самым <данные изъяты> был лишен возможности получать образование около двух месяцев. У супруги в этот момент была операция. У него также начались проблемы с желудком. Соседи дома, где он проживает около 30 лет, узнали, что в отношении него ведется следствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что первый раз избрана мера пресечения в отношении истца в ДД.ММ.ГГГГ Мера пресечения действует до момента прекращения уголовного дела. Уголовное дело было прекращено по реабилитирующим основаниям. Первый раз уголовное дело прекратили в ДД.ММ.ГГГГ года. Истец приобрел статус обвиняемого и действовала в отношении него мера пресечения в течение года. УМВД по Ульяновской области занимали позицию, что после отмены постановления истец занимал позицию якобы свидетеля. Ульяновский областной суд при рассмотрении жалоба в порядке ст.125 УПК РФ указал, что в случае отмены постановления о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого становится актуальным. Истец находился в статусе обвиняемого около 1,5 года. В течение длительного периода не мог выехать за пределы Ульяновской области для проведения отдыха и оздоровления членов семьи.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из письменных возражений следует, что исковые требования не признает. В производстве Ленинского районного суда г.Ульяновска в ДД.ММ.ГГГГ уже рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления казначейства по Ульяновской области, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска ФИО1 также указывал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования по <данные изъяты>, в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Просил взыскать с Минфина России компенсацию морального вреда в том же размере 500 000 руб. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и представитель истца заявили об отказе от иска в связи с отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ Суд вынес определение о принятии отказа от исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления казначейства по Ульяновской области, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда. Производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу, истцу были разъяснены последствия принятия отказа от исковых требований и прекращении производства по делу, предусмотренные <данные изъяты> Указанное обстоятельство в силу ст. 220 ГК РФ являются основанием для прекращения производства по данному делу. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, производство по делу прекратить.

Представитель третьего лица УМВД России по Ульяновской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования не поддержал. Пояснил, что ФИО1 указывает, что был ограничен в передвижении в связи с избранием меры пресечения, а также тем, что возбуждение в отношении него уголовного дела отразилось на его репутации. Вместе с тем, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала права и интересы ФИО1, поскольку он мог продолжить заниматься трудовой деятельностью, вести общественную жизнь. Ссылки истца на формирование негативного мнения окружающих вследствие незаконного уголовного преследования выражают лишь субъективное мнение истца, не подтвержденное доказательствами. Также не установлены обстоятельства, указывающие на то, что в результате незаконного уголовного преследования, были нарушены личные неимущественные права истца, обусловившие его нравственные переживания или физические страдания, не доказано наступление для истца негативных последствий. Допустимы и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) уголовным преследованием, в материалы дела не представлены. Заявленный истцом размер денежной компенсации явно завышен и несоразмерен обстоятельствам дела, не соответствует характеру и объему обвинения, периоду расследования, не соответствует критериям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица УМВД России по Ульяновской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Третье лицо заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Выслушав истца, его представителя, представителей третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> произведен обыск.

ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, отменена.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу прекращено на основании <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ начальником СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО6 по уголовному делу № №, отменено.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО11 которая пояснила, что за период расследования уголовного дела в квартире было проведено два обыска, изъят компьютер школьника в период обучения. <данные изъяты> находился на дистанционном обучении. Пришлось искать компьютер, чтобы он мог подключиться в онлайн-урокам. <данные изъяты> не мог посетить санаторно-курортное лечение. <данные изъяты> было предложено поехать в санаторно-курортное учреждение. Спустя месяц у нее начались проблемы со здоровьем. Была госпитализирована в <данные изъяты>, было сделано МРТ, была направлена в <данные изъяты>. <данные изъяты> сказали, что нужно делать операцию. У нее не простое заболевание. Одним из первых факторов заболевания является эмоциональный стресс. После операции она не может иметь детей, они с мужем планировали второго ребенка. Операция длилась на протяжении трех часов. Супруг не смог ее поддержать и забрать после операции, у него действовала подписка о невыезде. После операции у нее была реабилитация на протяжении 1,5 года, необходимо было принимать лекарственные препараты и пройти санаторно-курортное лечение. Из-за уголовного дела в их семье появилась новая статья расходов. У супруга начались проблемы с кожей. Супруг обращался в дерматологический центр.

На основании ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 и п.п. 1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

На основании ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Принимая во внимание изложенные нормы, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, суд приходит к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца, что является основанием для возложения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер, категорию и тяжесть вмененных истцу преступлений, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу в результате незаконного преследования, проведение в отношении истца как подозреваемого, ряда следственных действий, избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проведении обыска по месту жительства, длительность периода, в течение которого истец был подвергнут незаконному уголовному преследованию, безусловно причинило истцу нравственные страдания. Кроме того, суд учитывает индивидуальные особенности истца, возраст и состояние здоровья.

Проведение обыска в жилом доме истца повлекло нарушение его права на неприкосновенность жилища и безусловно причинило истцу страдания, подлежащие компенсации.

Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не может не изменить привычного образа жизни, а неоднократное прекращение, приостановление и возобновление производства по уголовному делу, обжалование соответствующих актов органов предварительного следствия, необоснованно длительное следствие усугубляли нравственные страдания истца.

С учетом изложенного суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма является достаточной, чтобы компенсировать истцу причиненный ему моральный вред.

Доводы представителя ответчика о том, что ранее истец уже обращался с иском о взыскании морального вреда, производство было прекращено в связи с отказом от иска, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Ульяновска производство по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК ТФ, не имеется.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из смысла положений вышеуказанной нормы статьи следует, что по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абзаце 6 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023.