УИД 50RS0020-01-2025-000771-82
Дело № 2-1167/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 г. г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,
при секретаре Заплатиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Коломенский завод» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Коломенский завод» о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Коломенский завод» обязано выдать ФИО1 характеристику без указания на наличие взыскания, с АО «Коломенский завод» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда вступило в законную силу.
На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «Коломенский завод» об исполнении решения суда, предоставив исполнительный лист, решение суда, реквизиты для перечисления денежных средств.
Ответчик исполнил решения суда в части выплаты компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., однако решение в части выдачи характеристики ответчик не исполнил.
Истец обратился с заявлением в Коломенский городской суд Московской области с заявление о выдаче исполнительного листа, и направить его в службу судебных приставов, только после этого ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда, передав характеристику без указания на наличие взыскания, в связи с тем, что решение суда исполнено только спустя 9 месяцев истец обратился в суд с данным иском.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по основаниям в иске.
Ответчик – представитель АО «Коломенский завод» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать.
Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Коломенский завод» об обязании выдать характеристику, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
АО «Коломенский завод» обязано выдать ФИО1 характеристику без указания на наличие взыскания, с АО «Коломенский завод» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «Коломенский завод» об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части взыскания морального вреда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в части выдачи характеристики ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характеристикой с отметкой о получении, т.е. спустя 9 месяцев после вступления решения суда в законную силу.
Тем самым, заявленная истцом компенсация морального вреда связана с длительным необоснованным и незаконным неисполнением ответчиком судебного решения, которое ответчик не исполнял решение суда до ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Из приведенного выше правового регулирования следует, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. При этом исходя из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется с учетом установленных при разбирательстве дела характера и степени перенесенных истцом физических или нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
По данному гражданскому делу судом установлено, что исходя из обстоятельств дела, истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и более 6 месяцев по вине ответчика, не выдавалась характеристика, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания.
Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительное незаконное неисполнение судебное постановление, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования частично удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Коломна Московской области в соответствии со ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Коломенский завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с АО «Коломенский завод» в пользу государства (в доход местного бюджета г.о. <адрес>) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Коломенский завод» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.
Решение в окончательной форме принято 31.03.2025.
Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова
Копия верна
Председательствующий О.Ю. Жучкова