Дело № 2-1038/2023
73RS0015-02-2023-000002-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 февраля 2023 года
Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Дементьевой Н.В.,
с участием старшего помощника прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Чердаковой Н.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному учреждению здравоохранения «Кузоватовская районная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Кузоватовская районная больница» (далее ГУЗ «Кузоватовская РБ») о взыскании денежной компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут на 67 км. автодороги <адрес>, водитель автомобиля УАЗ г/н № (автомобиль скорой помощи ФИО4 не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил съезд с опрокидыванием в кювет данного автомобиля. В результате чего, пассажир ФИО6, находившийся в салоне данного автомобиля, от полученных травм скончался на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Барышский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и она как дочь погибшего в ДТП ФИО6, была признана потерпевшей. Виновником ДТП признан водитель Барсуков.И.А., находившийся в трудовых отношениях с ГУЗ «Кузоватовская РБ». В результате ДТП ФИО6 были причинены телесные повреждения, в частности тупая сочетанная травма головы и шеи, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, приведшая к наступлению смерти.
В связи с потерей родного человека, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 1000000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу указанную сумму компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 и её представитель ФИО7, действующая по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в иске полностью поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГУЗ «Кузоватовская РБ» главный врач ФИО9 в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на заявленные требования, подтвердив, что возглавляемое ею лечебное учреждение является владельцем автомобиля скорой помощи УАЗ-39623 с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в ПТС № №. Не отрицая факта причинения морального вреда истцу гибелью близкого ей человека, просила при рассмотрении настоящего гражданского дела учесть принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо, представитель Министерства здравоохранения Ульяновской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался, предоставил письменный отзыв № от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, а также материалы уголовного дела № 1-1008/2023 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Сторонам в ходе подготовки дела к судебному разбирательству была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.
Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1068 этого же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут, водитель ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с ГУЗ «Кузоватовская РБ», управляя автомобилем марки УАЗ-39623 государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге «<адрес>», перевозил в салоне автомобиля пассажиров: ФИО8 и ФИО6, лежащего на кушетке. Следуя со скоростью не менее 70 км/ч, которая в нарушение п.п.10.1 (абзаца 1) Правил дорожного движения РФ, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности наличие снежного покрова на проезжей части автодороги, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, на 67 км участка вышеуказанной автодороги, расположенном около <адрес>, не справился с управлением автомобиля, создал опасность для движения, не обеспечил движение автомобиля по правому краю проезжей части, выехал на левую - встречную проезжую часть автодороги, после чего выехал на правую обочину, а затем совершил опрокидывание автомобиля в правый кювет.
В результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, по неосторожности последнего, пассажир автомобиля марки УАЗ-39623 регистрационный знак № ФИО6, отец истца, получил телесные повреждения: кровоподтек в проекции гребня подвздошной кости слева, ссадины на фоне вышеописанного кровоподтека в проекции гребня подвздошной кости слева, которые как вред здоровью не расцениваются, а также сочетанную травму головы и шеи: кровоподтек в лобно-височной области справа с переходом на скуловую область, кровоизлияния в мягкие ткани головы и шеи, оскольчатый перелом 2 шейного позвонка, кровоизлияния под оболочки спинного мозга, ушиб и отек шейного отдела спинного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, что в данном случае привело к наступлению смерти.
Виновником ДТП признан водитель скорой помощи ФИО4, находившийся в трудовых отношениях с ГУЗ «Кузоватовская РБ». Указанное представителем ответчика не оспаривается и подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 (л.д. 53).
Указанное отражено в приговоре Новоспасского районного суда от 8 февраля 2023 года, которым ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Назначенное наказание постановлено считать условным и ФИО4 установлен испытательный срок в 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей. Гражданский иск в уголовном деле заявлен не был.
Данный приговор на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу еще не вступил.
Заключением комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы №-КМ, №, №1,№1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-31) установлено, что причиной потери устойчивости марки УАЗ-39623 регистрационный знак №, явились действия его водителя автомобиля УАЗ-39623 регистрационный знак №, ФИО4. В представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки УАЗ-39623 регистрационный знак №, ФИО4 с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ.
Первопричиной образования установленных у потерпевшего ФИО6 повреждений, явилось дорожно-транспортное происшествие, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью.
От полученных телесных повреждений пассажир ФИО6 скончался, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) и свидетельством о смерти II-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.
При оценке морального вреда, причиненного истцу в результате смерти отца, суд учитывает следующее.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Из объяснений истца в судебном заседании видно, что её отец ФИО6 с 25.12.2020 находился на лечении в ГУЗ «Кузоватовская РБ» с подтвержденным диагнозом <данные изъяты> 27.12.2020 отца решили перевезти из ГУЗ «Кузоватовская РБ» на лечение в ГУЗ «Барышская РБ» на автомобиле скорой помощи. В этот день она периодически с ним созванивалась по телефону. В первом часу дня он сам позвонил и сообщил, что они выехали в <адрес> на автомашине «скорой помощи». Во время разговора внезапно она услышала крики медсестры и связь прервалась. Она поняла, что что-то случилось, и позвонила лечащему врачу, попросив узнать что произошло. В последствие ей сообщили, что автомашина «скорой помощи», которая перевозила ее отца, попала в ДТП, отец получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. С ФИО6 она постоянно проживала вместе в одной квартире, вместе вели общее хозяйство. Отец работал и получал пенсию, у них был общий бюджет. Кроме того, отец помогал ей воспитывать дочь, постоянно следил за её успехами и достижениями. При жизни она заботилась о нем, следила за его состоянием здоровья. Потеря отца для неё явилось невосполнимой утратой.
В суде истец также пояснила, что кроме неё, у отца есть еще сын, соответственно её родной брат, который проживает отдельно от них со своей семьей, и об отце, кроме как она, он не заботился.
Таким образом, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека - родителя, а также принимая во внимание все изложенные обстоятельства произошедшего несчастного случая, финансовое положение ответчика, являющегося государственным учреждением здравоохранения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.
Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 20000 рублей по договору от 27.12.2022 (л.д. 32,33).
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, районный суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Кузоватовская районная больница» (ИНН <***> КПП 730801001 ОГРН <***>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №, СНИЛС №), компенсацию морального вреда в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей, и расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, всего 810000 (восемьсот десять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Кузоватовская районная больница» (ИНН <***> КПП 730801001 ОГРН <***>) в пользу бюджета МО «Кузоватовский район» (ИНН <***> КПП 73080100) государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Дементьева
Мотивированный текст решения изготовлен 16.02.2023