Решение по делу № 2-112/2023 от 18.04.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141666 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и судебных расходов в размере 11541 рубля.

УИД 60RS0023-01-2023-000096-17

Дело № 2-112/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 18 апреля 2023 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

при секретаре Шаргаевой Т.В.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141666 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и судебных расходов в размере 11541 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141666 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и судебных расходов в размере 11541 рубля, ссылаясь на то, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он припарковал, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, возле первого подъезда <адрес>. В 8 часов ДД.ММ.ГГГГ истец вышел из подъезда, чтобы ехать на работу, и увидел, что его автомобиль находится не на своем месте и в поврежденном состоянии, он понял, что в него кто-то въехал, а его автомобиль по инерции въехал в другой автомобиль, который был припаркован перед ним. Истец позвонил в полицию и сообщил о данном происшествии, после чего на место приехали сотрудники ГИБДД, было возбуждено дело об административном правонарушении по факту причинения его автомобилю технических повреждений неустановленным лицом, которое оставило место ДТП.

В дальнейшем были установлены обстоятельства по данному факту, а также лицо, совершившее данное ДТП - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ночью без разрешения взяла у своего отца ключи от автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № который принадлежит ее отцу ФИО2 и совершила данное ДТП. По данному факту, с учетом того, что ФИО1 является несовершеннолетней, в отношении ее отца - ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 2.3 Закона ПО «Об административных правонарушениях на территории Псковской области». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении данного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из объяснений выяснилось, что у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. ФИО2 для возмещения причиненного ущерба к истцу не обращался.

Для определения суммы, причиненного ущерба, истец обратился в Независимую экспертную компанию «<данные изъяты>». Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 141666 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (по двум адресам). Ответа на претензию не последовало.

После того, как его автомобиль был поврежден, он долгое время не мог им пользоваться. После того, как была проведена экспертиза, пользуется автомобилем в исключительных случаях и в пределах города, так как внешний вид автомобиля остался неотремонтированным. В результате этого, он не может полностью использовать свой автомобиль по назначению, а именно: для работы, поездки к дочери и внучке в другой город, а также в других необходимых ему целях. В соответствии с изложенным, считает необходимым взыскать с ответчика моральный ущерб.

На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 141 666 рублей, судебные расходы в размере 11541 рубля, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, расходы, связанные с направление ответчику уведомлений о проведении осмотра автомобиля в размере 972 рублей, направления досудебной претензии в размере 69 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 вину признал, но не согласен с суммой иска, считает, что заявленная сумма для восстановления ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не объективно завышена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 3 ст. 2.3 Закона Псковской области «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», ФИО2 допустил, что его несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (14 лет) находилась на улице около <адрес> в ночное время суток без сопровождения родителей, а именно: в указанное время ФИО1 взяла ключи от автомобиля отца <данные изъяты>, регистрационный номер №, – ответчика ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности, вышла из дома, села в машину и поехала за подругой, проезжая по <адрес>, совершила ДТП путём наезда на припаркованный автомобиль истца ФИО3 <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего транспортное средство истца получило повреждение. У истца имеется страховой полис ОСАГО, гражданская ответственность ответчика не застрахована. Указанные факты подтверждаются ПТС № и свидетельством о регистрации ТС серия № на а/м <данные изъяты>, страховым полисом ОСАГО № № истца сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагностической картой <данные изъяты>, сопроводительным письмом из ОМВД России по Пыталовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением в ОМВД России по Пыталовскому району от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением в ОМВД России по Пыталовскому району от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, определением № № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, определения о передаче дела об административном правонарушении в КПДН и защите их прав Пыталовского района от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом КПДН № о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, указанные обстоятельства не оспаривает.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 141 666 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленное ответчиком несогласие с суммой иска, несостоятельно, поскольку им ничем не опровергнуто, иной оценки поврежденного автомобиля суду не представлено.

Оценивая представленное истцом заключение, суд учитывает, что оно составлено дипломированным экспертом-оценщиком, зарегистрированным в реестре экспертов-техников Минюста РФ, с 14 летним стажем экспертной работы, оценка объективна и обоснована, выводы специалиста сделаны полно на основании проведенного исследования, в том числе аналогов, изучению и оценке подлежали повреждения указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, расчёт стоимости необходимых запчастей и материалов выполнен по результатам расчета средних цен Псковской области и утверждённым нормативам, с анализом всех методик, в связи с чем суд признаёт экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством и соглашается с расчетом суммы ущерба, представленным истцом.

Ответчиком не представлены доказательства опровергающие доводы истца.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, руководствуясь требованиями ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая характер причинённых ФИО3 нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых они были причинены, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате потери времени на ожидание добровольного восстановления привычного ему образа жизни, период нарушения прав истца, пережитые при этом неудобства и волнения, душевные переживания, отрицательные эмоции, в том числе ввиду необходимости обратиться в суд за защитой нарушенных прав, суд полагает, что в силу принципов разумности и справедливости, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда 30 000 рублей подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Согласно ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы <данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждается договором № на экспертные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы последнего при направлении уведомлений о проведении осмотра автомобиля в рамках экспертизы и досудебной претензии в размере 1 041 рубля, которые подтверждаются двумя телеграммами в адреса регистрации и фактического жительства ответчика от 24.11.20221, двумя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, двумя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 500 рублей, уплаченная истцом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 666 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и судебных расходов в размере 11541 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Пыталовского района Псковской области, код подразделения 602-023, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Псковской области в Пыталовском районе, код подразделения 600-022, в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 141 666 (сто сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные издержки на проведение экспертизы – 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы – 1041 рубль, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 500 (пятьсот) рублей, всего 158 207 (сто пятьдесят восемь тысяч двести семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Д.А. Михайлов

<данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда Д.А. Михайлов