УИД 19RS0001-02-2022-005555-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-4081/2022
02.08.2022. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Крамаренко С.В.
при секретаре Сандыковой К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ОАО АК «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя,
с участием ФИО1
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее – ОАО АК «Уральские авиалинии», Авиакомпания) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что весной 2021 года Минздравом Хакасии ему и его несовершеннолетнему сыну ФИО2 была предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение в связи с заболеванием органов дыхания в санаторно-курортный комплекс «Вулан», расположенный в Краснодарском крае, продолжительностью с 28.10.2021 по 17.11.2021. В связи с чем 29.09.2021 им в авиакомпании «НордСтар» были приобретены авиабилеты по маршруту Красноярск - Москва, вылет 28.10.2021 в 07-40, рейс Y7 108 и обратно Москва - Красноярск, вылет 17.11.2021 в 21-50, рейс Y7 107, стоимостью 12 452 руб. на каждого, а также авиабилеты в авиакомпании «Уральские авиалинии» по маршруту Москва - Геленджик, вылет 28.10.2021 в 13-15, рейс U6 115 и обратно Геленджик - Москва, вылет 17.11.2021 в 15-55, рейс U6 116 стоимостью 4 042 руб. на каждого. Однако, 30.09.20211 от ответчика поступило электронное сообщение об изменении даты вылета на сутки вперед, т.е. с 28.10.2021 в 13-15 на 29.10.2021 в 13-15. Учитывая, что данный рейс был стыковочным в г. Москве по маршруту Красноярск (аэропорт) – Геленджик (аэропорт), а рейс Красноярск – Москва, оплаченный и осуществляемый авиакомпанией «НордСтар» 28.10.2021 оставался в прежнем временном и часовом формате, тем более по цене и расстоянию являлся более длительным и затратным, истцы вынуждены были перенести дату вылета по маршруту Москва – Геленджик, осуществляемый ответчиком, с 28.10.2021 на 29.10.2021, ровно на сутки, что повлекло для них следующие неудобства: незапланированное нахождение в течение суток в Москве, что повлекло существенные траты на проживание и питание, стесненность в отдыхе, личной гигиене, моральном и физическом комфорте. Более того, ими был потерян суточный запланированный норматив санаторно-курортного лечения, что является невосполнимой потерей для восстановления здоровья, которое является самым главным богатством человека. 21.10.2021 от авиакомпании «Уральские авиалинии» поступило электронное сообщение об изменении состава маршрута по их бронированию, а именно: удален маршрут U6 - 116 Геленджик - Москва, вылет 17.11.2021 в 15-55, добавлен маршрут U6 - 144 Анапа - Москва, вылет 17.11.2021 в 15-40. Учитывая, что на указанное время, каких-либо рейсов по маршруту Геленджик – Москва 17.11.2021 назначено не было, чтобы не менять стыковочный рейс Москва – Красноярск, он вынужден был согласиться на изменение маршрута полета. Изменение аэропорта и города вылета также негативно отразилось не только на моральном состоянии, но и повлекло финансовые потери. Расстояние от с. Архипо-Осиповка до г. Геленджик составляет 55 км, а расстояние от с. Архипо-Осиповка до г. Анапа – 139 км, а это, соответственно, время в дороге, ранний отъезд, стоимость проезда, транспортные неудобства. Особенно данные негативные обстоятельства повлияли на моральное состояние несовершеннолетнего ребенка. Ссылаясь на положения Воздушного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что речи о нарушении имущественных прав нет, им заявлено только требование о компенсации морального вреда. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В письменном возражении на иск представитель Авиакомпании ФИО3, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, указывая о том, что истец заблаговременно, а именно за три недели до предстоящего полета был уведомлен об изменении даты вылета рейса. Воздушная перевозка авиакомпаниями «НордСтар» и «Уральские авиалинии» не является единой, в связи с чем перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковки рейсов, следовательно, приобретая авиабилеты разных перевозчиков, истец принял на себя ответственность за самостоятельное обеспечение стыковки. Об изменении маршрута перевозки 17.11.2021 истец также был уведомлен заранее (21.10.2021), однако правом на отказ от перевозки и возврат денежных средств не воспользовался, следовательно, предложенный вариант его устроил и он принял самостоятельное решение о перевозке этим рейсом. Поскольку ОАО АК «Уралькие авиалинии» сознательно или намеренно противоправных действий, направленных на нарушение обязательств по доставке истца в пункт назначения не совершало, а, напротив, приняло все возможные меры для своевременного информирования истца об изменении условий воздушной перевозки, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости. Полагает нет оснований для взыскания в пользу истца штрафа. Просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.09.2021 между ОАО АК «Уральские авиалинии» и ФИО1 от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО2 (свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор на перевозку пассажиров, в подтверждение чего выданы электронные билеты №, № на имя ФИО1 и ФИО2, соответственно, согласно которым 28.10.2021 в 13-15 осуществляется вылет по маршруту Москва - Геленджик (рейс U6 115), 17.11.2021 в 15-55 осуществляется вылет по маршруту Геленджик - Москва (рейс U6 116). Стоимость билетов в общей сумме 8 084 руб. оплачена ФИО1 в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, 29.09.2021 ФИО4 для себя и сына приобретены электронные билеты в Авиакомпании «НордСтар», согласно которым 28.10.2021 в 07-40 осуществляется вылет по маршруту Красноярск – Москва (рейс Y7 108), 17.11.2021 в 21-50 осуществляется вылет по маршруту Москва – Красноярск (рейс Y7 107).
В силу п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Согласно п. 7 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (ред. от 15.09.2020) (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 № 10186) перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.
В соответствии с п. 72 данных Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.
Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76 вышеуказанных Правил).
Таким образом, продавая билет на определенный рейс, перевозчик берет на себя обязательство доставить пассажира в пункт назначения в соответствии с расписанием при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Как пояснили стороны и подтверждается скрин-шотом переписки, 30.09.2021 ОАО АК «Уральские авиалинии» сообщило ФИО1 об изменении даты вылета рейса U6 115 с 28.10.2021 в 13-15 на 29.10.2021 в 13-15.
Кроме того, 21.10.2021 ОАО АК «Уральские авиалинии» сообщило ФИО1 об изменении состава маршрута: удален рейс U6 116 Геленджик – Москва, добавлен рейс U6 144 Анапа – Москва.
ФИО5 и ФИО2 сформированы новые электронные билеты, согласно которым 29.10.2021 в 13-15 осуществляется вылет по маршруту Москва - Геленджик (рейс U6 115), 17.11.2021 в 15-40 осуществляется вылет по маршруту Анапа - Москва (рейс U6 144).
08.12.2021 ФИО1 направил в адрес Авиакомпании претензию, в которой просил компенсировать причиненный ему и его несовершеннолетнему сыну вышеуказанными изменениями рейсов моральный вред в сумме 100 000 руб., а также выплатить убытки и штраф. Указанная претензия получена адресатом.
В ответ на претензию ОАО АК «Уральские авиалинии» сообщило ФИО1, что авиакомпания противоправных действий не совершала, приняла все меры для надлежащего своевременного уведомления пассажиров об изменении рейсов, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.
Получив данный ответ Авиакомпании, ФИО1 обратился в суд.
Как пояснил истец в судебном заседании, моральный вред причинен ему и его несовершеннолетнему ребенку тем, что приобретение у ответчика авиабилетов было вызвано необходимостью пройти санаторно-курортное лечение в период с 28.10.2021 по 17.11.2021 ввиду наличия у обоих диагноза: «». Однако в связи с переносом авиарейса, лечение было сокращено на 1 сутки, что явилось невосполнимой потерей для восстановления здоровья. Кроме того, им пришлось целые сутки незапланированно находится в Москве, что причинило им определенные неудобства.
Как следует из отрывных талонов к санаторно-курортным путевкам №, №, Министерством здравоохранения Республики Хакасия ФИО1 и ФИО2 были выданы путевки на санаторно-курортное лечение в санаторно-курортный комплекс «Вулан», расположенный в с. Архипо-Осиповка, г. Геленджик Краснодарского края; продолжительность лечения с 28.10.2021 по 17.11.2021.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что истец имел возможность отказаться от перевозки и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за авиабилеты, однако истцом этого сделано не было, следовательно, истец согласился с вышеуказанными изменениями рейса.
Истец указывает, что не стал производить замену рейсов, поскольку указанные рейсы были стыковочными.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, изменяя 30.09.2021 дату вылета рейса с 28.10.2021 на 29.10.2021, а также изменяя 21.10.2021 состав маршрута с Геленджик – Москва на Анапа – Москва действовал не в соответствии с законом и допустил нарушение прав истцов, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины изменения данных рейсов, а действующее законодательство не предоставляет авиакомпании права в одностороннем порядке изменять рейс без наличия на то обстоятельств непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителей.
В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителей, исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании с Авиакомпании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. каждому.
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с АО АК «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб. (15 000 руб. х 50%) каждому, оснований для применения к которому положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» ИНН № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 7 500 руб., всего 22 500 руб.
Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» ИНН № в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 7 500 руб., всего 22 500 руб.
Взыскать с ОАО АК «Уральские авиалинии» ИНН № государственную пошлину в доход муниципального образования г. Абакан 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасии в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2022.
Председательствующий С.В. Крамаренко