Решение по делу № 2-913/2023 от 07.04.2023 - о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения.

УИД 66RS0002-01-2022-001857-93

Дело № 2-913/2023

Мотивированное решение составлено 07.04.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.03.2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре Ю.Ю.Идылбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АлояровойАльфии Ахатовны к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга:о признании членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу ***; признании нанимателем жилого помещения; заключении договора социального найма жилого помещения.

Определением от 10.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Екатеринбурга. В качестве третьих лиц привлечены АлояровРо.М. и АлояровРа.М..

В обоснование иска истец указала, что нанимателем квартиры по адресу *** являлась ФИО3. к нанимателю вселилась истец с несовершеннолетними на тот момент детьми АлояровымРо.М. и АлояровымРа.М.. 07.04.2006 семья истца поставлена на регистрационный учет в квартире по месту жительства. До момента выезда нанимателя истец проживала с ним совместно и вела общее хозяйство. Наниматель 18.08.2006 снялась с регистрационного учета и обязанности нанимателя исполняет истец.Истец приобрела право пользования спорной квартирой по договору социального найма. В связи с выездом нанимателя и утратой нанимателем права пользования жилым помещением истец является нанимателем жилого помещения и с ней следует заключить договор социального найма.

В судебном заседании истец ФИО1 просит иск удовлетворить. Уточнила требования в части признания членом семьи нанимателя, просит о признании права пользования. Пояснила, что с 2006 года с сыновьями проживает в спорной квартире, вселена нанимателем. В отношении ранее рассмотренных дел по жилому помещению по адресу *** пояснила, что в указанном помещении проживала с мужем до 2006 года и после начала раздельного проживания с супругом переехала в спорную квартиру в 2006 году. Не отрицает, что согласие на вселение в квартиру от наймодателя не получала.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга ФИО4 возражал против удовлетворения иска. Считает, что истец не доказала вселения ее нанимателем в квартиру в установленном законом порядке.

Ответчик Администрацияг. Екатеринбурга о месте и времени судебного разбирательства извещена. Представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо АлояровРа.М. в судебном заседании поддержал иск своей матери. Пояснил, что в силу малолетнего возраста не помнит переезд в квартиру.

Третье лицо АлояровРо.М. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Судом установлено следующее.

Квартира по адресу *** предоставлена нанимателю ФИО3 в 1972 году (л.д. 11). Истец и третье лица зарегистрированы в квартире 07.04.2006. На момент регистрации истца и малолетних детей в квартире были зарегистрированы сын нанимателя ФИО5 и мать истца ФИО6. (л.д. 11). В настоящий момент в квартире зарегистрированы только истец и третьи лица.

На момент регистрации в квартире истца действовали положения Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещенияпо договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в п. 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица права члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Истец не представила доказательств получения письменного согласия нанимателяФИО3 и члена ее семьи ФИО5 на вселение в спорную квартиру с приобретением равных с нанимателем прав на жилое помещение.В данном случае не достаточно согласия на регистрацию по месту жительства, которое необходимо для регистрации по месту жительства в административном порядке (Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713), необходимо именно согласие на вселение в жилое помещение.

Истец не отрицает, что к наймодателю помещения – администрации г. Екатеринбурга для получения согласия на вселение она также не обращалась. При этом в жилом помещении площадью 32,1 кв.м. на 2006 год уже был зарегистрирован наниматель и ее сын, а также ФИО6. Вселение истца и ее малолетних детей и регистрация в спорной квартире ухудшала обеспеченность квадратными метрами для нанимателя. Наймодатель для исключения нуждаемости в улучшении жилищных условий мог запретить истцу вселение в жилое помещение в случае обращения для получения согласия на вселение.

При указанных обстоятельствах при отсутствии согласия в письменном виде нанимателя и члена его семьи и наймодателявселение истца в жилое помещение было незаконным и не порождало возникновение права на спорное жилое помещение.

Факт ведения истцом общего хозяйства с нанимателем в период с 07.04.2006 по 18.06.2006 не имеет правового значения.Пояснения истца и свидетеля о вселении истца в спорное помещение не позволяют достоверно установить факт ведения совместного хозяйства истца и нанимателя.

Кроме того суд учитывает судебные постановления.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2015 (дело№ 2-307/2015) удовлетворен иск ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к А.М.МА.,А.А.АБ. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услугпо квартире по адресу: *** за период с 01.10.2009 по 30.09.2014.

Из решения следует, что факт проживания ответчиков ФИО7, ФИО1 и их несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 в указанный период (с 01.10.2009 по 30.09.2014) в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, подтверждается кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2011 по делу № 33-1515/2011, которым установлено, что в данное помещение ответчики вместе с несовершеннолетними детьми вселились на основании договора коммерческого найма, заключенного 15.08.2002 между ФИО7 и УВД по МО «город Екатеринбург», впоследствии права пользования утратили, однако проживание продолжили, в связи с чем были выселены из него в судебном порядке, а также актом о фактическом проживании от 30.03.2013 и постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 16.04.2013.судом по делу было установлено потребления коммунальных услуг ФИО1 в период до 30.09.2014 в жилом помещении в квартире по адресу: ***.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2010 (дело № 2-2827/2010), в том числе, рассмотрен иск А.М.МВ., ФИО1, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей АлояроваРо.М., АлояроваРа.М., к Администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, Управлению внутренних дел по МО «город Екатеринбург», Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением. В удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что истцы с 2002 года и до рассмотрения дела пользовались квартирой по адресу: ***. Аналогичные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № 2-47/2008.

Таким образом, судебными постановлениями подтверждено, что в 2006 году истец пользовалась иным жилым помещением и только в 2011 ее право пользования жилым помещением по адресу: *** было признано прекращенным. В 2013 истец была выселена именно из этого жилого помещения, что опровергает ее утверждение о вселении в 2006 году в спорную квартиру.

Суд в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья А.Г.Кирюхин