Дело № 2- 202/2023

24RS0002-01-2022-005124-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО3, ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании 102933,90 руб. причиненного ущерба, расходов на оплату экспертизы в размере 8000 руб., 3418,68 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, 26 августа 2022 года произошло подтопление ее квартиры. В результате воздействия на потолок, стены и пол квартиры от воды, поступающей из жилого помещения №, выявлены и зафиксированы последствия: наличие желтых разводов на потолке, отслоение штукатурки, деформация ламината, что подтверждается актом осмотра квартиры от 26.08.2022 ООО «АчинскТеплоВодоУчет». В соответствии с отчетом №27 ЧПО/2022 от 27.08.2022 об оценке ущерба, причиненного квартире, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления составила 102933,90 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков. Причиной затопления квартиры истца явилась халатность жильцов квартиры № (л.д. 3).

Определением суда от 05.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ачинск ТеплоВодоУчет» (л.д. 116).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в августе 2022 года было большое затопление ее квартиры из <адрес>, до этого были незначительные подтопления – капельная течь в ванной комнате с потолка. Ущерб ответчиками до настоящего времени не возмещен, ремонт в квартире не сделан.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась. Пояснила, что <адрес> принадлежит ей и сыну, ФИО3, по 1/2 доли в собственности у каждого. Фактически в квартире проживают оба ответчика.

Ответчик ФИО3 судебном заседании с заявленными требованиями согласился, пояснил, что в ночь со 2-го на 3-е августа 2022 года находясь в нетрезвом состоянии, он принимал ванну с включенной водой, у него из рук выпала пачка сигарет и перекрыла дренаж. По данной причине произошло подновление квартиры истца и квартиры соседей на 2-ом этаже. Ответчик ФИО3 признал свою вину в затоплении квартиры истца ФИО1, при этом пояснил, что ущерб возместить не может из-за отсутствия денежных средств.

Представители третьих лиц ООО УК «Сибирский город», ООО «АчинскТеплоВодоУчет» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 135-137), причины неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными правительством Российской Федерации.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено по делу ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-10, 72-73).

Собственниками жилого помещения по адресу <адрес> являются ФИО2 и ФИО3 по ? доли в праве собственности у каждого (л.д. 74-77).

Обслуживание дома, в котором расположена квартира истца и ответчика, осуществляет ООО УК «Сибирский город», что подтверждается договором управления от 01.06.2018 г. (л.д.104-107).

Согласно акту ООО УК «Центр управления МКД» от 03.08.2022 г. (л.д. 84) по факт затопления квартиры по адресу <адрес> в аварийно-ремонтную службу поступила заявка жильцов о течи сверху. По прибытии на место выявлены мокрые пятна желтого цвета на потолке в коридоре и мокрые подтеки над дверью в спальне. Причина затопления <адрес> не установлена, т.к. в квартиле № нет никого дома, в <адрес> сухо.

В соответствии с актом ООО «АчинскТеплоВодоУчет» от 26.08.2022 г. (л.д. 5) в результате осмотра в квартире по адресу <адрес> зафиксированы: в коридоре, кухне, спальне на потолке желтые круги диаметром до 30 см, на смежной стене в коридоре и спальне видны ржаво-желтые подтеки в длину 40-50 см, на смежной стене маленького и большого коридора видны рыжие подтеки в длину 30 см, на потолке маленького коридора видны рыжие подтеки длиной 0,8 см, на смежной стене между маленьким и большим коридором видны рыжие подтеки и отслоение штукатурки, от подтопления на полу в маленьком коридоре деформировался ламинат. Также в акте отражено, что подтопление произошло из вышерасположенной <адрес>. На момент осмотра отключение стояков не производилось. Течи не наблюдается. Подтопление произошло по халатности жильцов вышерасположенной <адрес>.

Представленным в материалы дела договором № 19-ук от 01.06.2018 г. подтверждается принятие обязательств ООО «АчинскТеплоВодоУчет» перед ООО УК «Сибирский город» по техническому обслуживанию и эксплуатации внутридомовых систем отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения (канализации), согласно приложению № 6 в жилом фонде заказчика (л.д 104-112).

01 июля 2018 г. между ООО УК «Сибирь» (после смены наименования ООО «Центр управления МКД») и ООО УК «Сибирский город» заключен договор № 189/12-ук (л.д. 121-123) на аварийно-диспетчерское обслуживание жилищного фонда, находящегося на обслуживании и в управлении Заказчика, следующих внутридомовых систем инженерного оборудования: - центрального отопления и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

Факт и обстоятельства затопления принадлежащей истцу квартиры не оспаривались в судебном заседании стороной ответчика.

Как следует из положений ст.36 ЖК РФ, п.5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, запорно-регулировочные краны и дальнейшая разводка системы холодного и горячего водоснабжения в квартире, включая гибкие подводки на сантехническое оборудование, не являются общим имуществом в многоквартирном доме, а находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, на котором и лежит ответственность за исправность данного оборудования.

Таким образом, стоки, ГВС, ХВС, система отопления на момент затопления находились во включенном состоянии, течи не наблюдалось. Подтопление квартиры истца произошло по халатности жильцов <адрес>. Вины управляющей компании или ее сотрудников в произошедшем заливе, не установлено.

Учитывая, что затопление произошло по халатности жильцов <адрес>, что не является зоной ответственности управляющей компании, суд полагает необходимым возмещение ущерба возложить на ответчиков.

Для определения размера ущерба истец обратилась к оценщику ФИО4 В ходе проведения оценки причиненного ущерба специалистом был произведен внешний осмотр объекта, согласно которому на момент осмотра 27.08.2022 г. в <адрес> зафиксировано: частично повреждена внутренняя отделка помещения, в результате затопления повреждено окрасочное покрытие потолка и стен, частично залиты водой полы – покрытие пола, выполненное из ламината, вследствие сильного намокания вздулось, покоробилось и пришло в негодность. Для устранения последствий требуется проведение восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения. По данным осмотра нежилого помещения оценщиком составлен перечень повреждений, причиненных жилому помещению в результате подтопления и объем восстановительных работ: поверхность стен на площади 16,9 кв.м.: снятие поврежденного штукатурного слоя со стен (удаление краски (побелки), шпаклевки со стен), штукатурка стен под правило слоем 1 см (гипсовая штукатурка) под покраску шлифовка стен, грунтовка стен; поверхность потолка на площади 11,44 кв.м.: зачистка окрасочного слоя потолка (удаление краски (побелки), шпаклевки с потолка, штукатурка потолка под правило слоем 1 см (гипсовая штукатурка), шлифовка потолка под покраску, грунтовка потолка, окраска потолка ВД краской, демонтаж потолочного плинтуса и монтаж потолочного плинтуса 7 п.м.; поверхность пола на площади 18,10 кв.м.: разбор поврежденного ламината, настил подложки, укладка ламината. Согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО4 № 27ЧПО/2022, стоимость возмещения ущерба составляет 102933,90 рублей (л.д.14-67).

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, равно как существования иного более разумного способа восстановления жилого помещения истца, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Кроме того в судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО2 признали исковые требования ФИО1

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возмещении истцу ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 102933,90 руб. ответчиками жилого помещения № - ФИО3 и ФИО2 в равных долях - пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>, из которого произошел залив квартиры истца.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов истца исходя из положений ст.98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы в размере 8000 руб. на оплату услуг частнопрактикующего оценщика ФИО4 (л.д. 13), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.08.2022 г., а также оплачена государственная пошлина в размере 3418,68 руб. (л.д. 113), которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с каждого по 51466,95 руб. причиненного ущерба от залива квартиры, по 4000 руб. расходов на оценку ущерба, по 1709,34 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023 г.