Дело № 5-900/2022

УИД № 78RS0020-01-2022-003230-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «09» июня 2022 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 5, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, . в течение года за однородные правонарушения не привлекавшегося,

с участием ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 08 июня 2022 года в 17 час 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...>, находясь в кабинете № 4 СО ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга оказал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудникам полиции, а именно: следователем СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Б и оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга К, которыми было выдвинуто неоднократное законное требование о прекращении видеосъемки ФИО1 в служебном помещении, где проводилось следственное действие, на что ФИО1 ответил отказом и продолжал осуществлять видеосъемку, при этом фиксируя на камеру материалы уголовного дела, в связи с чем К было принято решение пресечь незаконные действия ФИО1, а именно прикрыть ладонью своей руки обзор видеокамеры, установленной в мобильном телефоне ФИО1, на что ФИО1 среагировал агрессивно, спрятав камеру мобильного телефона и ударом руки в область груди толкнул К в сторону выхода из служебного кабинета, от чего К потерял равновесие и ударился плечом о пластиковую облицовку стены напротив входа в кабинет № 4.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в СО ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга у следователя Б находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 0. 00.00.0000 он написал заявление на ознакомление с указанным материалом проверки, 06.06.2022 договорился со следователем Б об ознакомлении с материалом на 08.06.2022, при этом следователь пояснил, что ознакомит другой сотрудник.

08.06.2022 он (ФИО1) прибыл в ОМВД для ознакомления с материалом, обратившись к врио начальника СО Н, которому подал заявление на ознакомление. Врио начальника поручил провести ознакомление с материалом следователю Б Зайдя в кабинет № 4 он (ФИО1) обратился к Б, на что тот пояснил, что проводит следственные действия и знакомить в настоящее время не будет, хотя на тот момент в кабинете кроме него (ФИО1) и Б не было. В кабинет также зашел врио начальника СО Н Поскольку врио начальника СО Н и следователь Б совершали административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.39 КоАП РФ, то он (ФИО1) решил зафиксировать данное нарушение путем осуществления видеосъемки. В этот момент в кабинет зашел оперуполномоченный К, с которым произошла перепалка. Затем в кабинет прибыл начальник полиции Н1 Затем он (ФИО1) написал заявление. На следующий день, то есть 09.06.2022 его пригласили в ОМВД для составления протокола об административном правонарушении и доставили в суд.

В судебном заседании ФИО1 на личном ноутбуке предъявил суду видеозапись, выполненную им в кабинете следователя, из которой следует, что действие происходит в кабинете, где находится следователь Б, врио начальника СО Н, видеосъемку осуществляет ФИО1, на столе у следователя расположены материалы уголовных дел, при этом следователь Б требует прекратить ведение видеосъемки, поскольку происходит следственное действие. Видеозапись прерывает с приходом в кабинет оперуполномоченного К Копия видеозаписи, выполненная ФИО1 на флеш-карту, приобщена к материалам дела.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав в судебном заседании видеозапись и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 0 от 00.00.0000;

- рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Пушкиснкому району г.Санкт-Петербурга К, из которого следует, что 08.06.2022 около 14.30 им был передан в СО указанного отдела полиции материал проверки по которому в СО было возбуждено уголовное дело в этот же день. В ходе проведения следственного действия - допроса подозреваемого С1, который проводился в кабинете № 4, при приостановке следственного действия в 17 часов 40 минут по инициативе защитника З для консультации с подзащитным, в помещение кабинета зашел ранее неизвестный мужчина и начал осуществлять съемку, на требование прекратить съемку, мужчина ответил отказом и продолжал снимать, при этом фиксируя на камеру материалы уголовного дела. На вопрос неизвестного кто он, К представился. В связи с чем К было принято решение о пресечении незаконных действий, а именно перекрыть обзор видеокамеры ладонью руки, на что неизвестный отреагировал агрессивно, спрятал камеру мобильного телефона и ударом руки в область груди оттолкнул его (К) в сторону выхода из служебного кабинета, от чего он, К, потерял равновесие, пытаясь удержаться на ногах, стал двигаться к выходу из кабинета и при этом ударился плечом о пластиковую облицовку стены напротив входа в кабинет;

- рапортом следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга Б, в целом аналогичного содержания рапорту оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга К;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2022;

- объяснением С от 08.06.2022, из которых следует, что 08.06.2022 около 17 часов 50 минут он прибыл в СО ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга для допроса в качестве свидетеля. При следовании на второй этаж следственного отдела он услышал диалог на повышенных тонах из кабинета, который находится рядом с туалетом, из кабинета были слышны следующие фразы: «прекратите съемку и уберите камеру, тут происходит следственное действие», фраза звучала не наповышенном тоне, после чего другой голос на повышенном тоне сказал «я буду снимать, что хочу», после чего из кабинета, споткнувшись и ударившись об стену, вылетели двое ранее неизвестных мужчин, при этом он (С) слышал мужской голос «прекратите оказывать насилие в отношении сотрудника полиции»;

- письменными объяснениями ФИО1 от 09.06.2022;

- письменными объяснениями Б от 09.06.2022, аналогичного содержания рапорта;

- письменными объяснениями К от 09.06.2022, аналогичного содержания рапорта;

- постановлением о возбуждении уголовного дела № 0 от 00.00.0000;

- протоколом допроса подозреваемого С1 от 08.06.2022 из которого следует, что следственное действие проводилось 08.06.2022 с 17 часов 002 минут до 17 часов 40 минут, подписанного подозреваемым и защитником.

Оценивая вышеуказанные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения в нем отражены, ФИО1 с протоколом был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены.

У суда не имеется оснований не доверять письменным объяснениям С, Б, К, поскольку они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их объяснения последовательны, согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении служебных обязанностей, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

У оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Пушкиснкому району г.Санкт-Петербурга К имелись законные основания для пресечения противоправных действий ФИО1 по осуществлению видеосъемки в помещении кабинета №4 следственного отдела, которые не были исполнены ФИО1, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 161 УПК РФ.

Из объяснений следователя Б, оперуполномоченного К, просмотренной в судебном заседании видеозаписи, а также представленных суду копий материалов уголовного дела, явно следует, что ФИО1 осуществлялась видеосъемка в кабинете следователя, где находились материалы уголовных дела, по которым осуществляется предварительное следствие, на момент видеосъемки следователем был объявлен перерыв в проведении следственного действия – допроса подозреваемого с участием защитника, что свидетельствует о том, что ФИО1 без разрешения следователя не вправе был осуществлять видеосъемку, поскольку это нарушало требования ст. 161 УПК РФ, о чем ФИО1 было сообщено как следователем, так и оперуполномоченным К, при этом из обстановки очевидно следует, что действия ФИО1 нарушают принцип недопустимости разглашения данных предварительного расследования по уголовным делам, находящимся в производстве следователя Б, которые находились на тот момент в кабинете № 4.

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку ФИО1 совершил неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, в частности оперуполномоченного К, уполномоченного в силу Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пресекать нарушение порядка, так и следователя Б, уполномоченного в силу ст. 38 УПК РФ осуществлять предварительное следствие, то есть в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, в том числе проведению следственных действий с участием подозреваемого С1 и его защитником – адвокатом З

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, характер совершенного им правонарушения. Обстоятельств, отягчающих назначение наказания, суд не усматривает. Обстоятельством, смягчающим назначение наказания, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, считаю, что наказание ФИО1 может быть назначено в виде административного штрафа, поскольку такое наказание достигнет целей, предъявляемым к наказаниям.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч. 1, 23.1, 29.9-29.11, 32.2, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф взыскать на получателя платежа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 781345001, ОКТМО 40397000, номер счета получателя платежа 03100643000000017200, наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, БИК 014030106, КБК 188 116 01 191 019000 140, УИН 18880478220160046721 наименование платежа: административный штраф.

Неуплата административного штрафа в установленный срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Басков