судья Сергеева Л.В.
Дело <данные изъяты>
УИД: 50RS0<данные изъяты>-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2023 годачастную жалобу ФИО1 на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,
установил:
ФИО1 обратился в Щелковский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Щелковского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.
Определением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление возвращено ввиду его неподсудности.
В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п.2 тс. 135 ГПК РФ, посчитал, что оно не подсудно данному суду, в связи с тем, что вопросы, связанные с отменой мер по обеспечению иска разрешаются судом в соответствии ст. 144 ГПК РФ в рамках дела, по которому они были приняты.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как усматривается из материалов частной жалобы, истец не принимал участие в деле <данные изъяты>, в связи с чем он не может обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер. В то же время истец указывает на то, что наложенные обеспечительные меры в рамках вышеуказанного дела препятствуют ФИО1 осуществить государственную регистрацию и кадастровый учет на образованные земельные участки. При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно обратилась в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции находит, что при таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Судья