Дело №12-877/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 21 декабря 2023 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Ермакова С.Е.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области - мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области - мировой судья 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении вынес постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд Московской области, просит указанное постановление отменить, ссылаясь на следующее.

В постановлении указано, что он –ФИО1, совершил управление транспортным средством находясь в состоянии опьянения. Однако, с вмененным ему административным правонарушением он не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством он не управлял, находился в машине в качестве пассажира, так как его попросил начальник показать новому водителю, как правильно оформлять документы.

Он действительно вышел из машины через дверцу водителя, так как дверь со стороны пассажира была заблокирована.

Однако ФИО1 считает, что это не является доказательством того, что он был за рулем автомобиля. В судебном заседании не были опрошены очевидцы ДТП, кроме того с места происшествия не были изъяты путевой лист и тахограф, где были указаны данные водителя, управляющего машиной.

Ранее он никогда не управлял транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, к административной ответственности не привлекался.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 144 Ногинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 145 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, неможет быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 144 Ногинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 145 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО1 назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 144 Ногинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 145 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 10 мин, на <адрес> <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС 2 полка ДПС ФИО2, который показал, что водителя помнит, ранее с ним не был знаком, неприязненных отношений не имеет. Точное число не помнит, но в июле этого года примерно ночью поступило сообщение о ДТП, грузовик ехал в сторону области и перевернулся. Он с напарником находились в 2 км от места происшествия и приехали быстро, нужно было развернуться, напарник поехал разворачивать машину, а он –ФИО2, перебежал проезжую часть сразу к месту ДТП. На месте было двое очевидцев, которые заметили сам момент аварии, и как фура снесла бетонные ограждения. Они сразу сообщили в службу 112 и побежали к кабине автомобиля. Из кабины они помогли выбраться мужчине, он был там один, все это снимали на видео, которое приобщено к делу. Очевидцы сразу сказали, что водитель пьян, от него сильный запах и его шатает. Когда он –ФИО2, подошел, то водитель уже убежал в поле, по словам очевидцев, как увидел сигнальные маяки.

ФИО2 общался с очевидцами, смотрел снятое ими видео, отпустили скорую помощь, поскольку посчитали, что раз водитель убежал, то помощь ему не нужна. На видео очевидцев он запомнил одежду и внешность водителя. Его остались ждать у автомобиля, поскольку все вещи были там.

Минут через 7-10, он заметил, что к автомобилю подошел мужчина и сразу узнал в нем водителя, хотя тот сказал, что просто мимо проходил и решил посмотреть, не нужна ли помощь, затем он сознался, что управлял автомобилем. В кабине все было перевернуто, валялась пустая бутылка водки, колбаса и салат.

ФИО2 помог водителю найти мобильный телефон позвонить хозяину машины. Поскольку у водителя были явные признаки опьянения - сильный запах алкоголя, то его в присутствии понятых отстранили от управления, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

ФИО1 соглашался со всем, но говорил, что ничего не покажет. Когда продул в прибор, то не согласился с результатом, а потому был направлен на медицинское освидетельствование. Понятые на месте были, ФИО1 писал и расписывался сам. Когда у врача прошли медицинское освидетельствование и поехали обратно на место ДТП составлять протокол об административном правонарушении, то ФИО1 выпил еще бутылку водки в их присутствии. По возвращении на место ДТП там уже был хозяин автомобиля, который расписался за получение и сказал, что созванивался с ФИО1 и почувствовал, что тот пьян и сказал ему не выходить в рейс, а проспаться и потом поехать. Никаких спецсредств к ФИО1 не применялось. ФИО3 автомобиля была разбита, тахограф не искали, поскольку это не средство доказывания, тем более, что автомобиль старой модели и там была «шайба», то есть не контрольное устройство. При оформлении велась видеозапись;

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол составлен в присутствии ФИО1 с полным соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Данный протокол составлен в присутствии понятых;

- бумажным носителем («чеком» прибора) с указанием результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты>

- актом № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1, при наличии таких признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Показание прибора <данные изъяты>, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на основании наличия несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился;

- бумажным носителем («чеком» прибора) с указанием результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты> в 04 час 52 мин - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в 05 часов 07 минут;

- Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены клинические признаки и степень опьянения ФИО1, а именно: настроение неустойчивое, зрачки в норме, реакция зрачков на свет живая, склеры инъецированы, отмечается горизонтальный нистагм, речь смазана, двигательная сфера нарушена, походка с пошатыванием, в позе Ромберга неустойчив, пальце-носовую пробу выполняет удовлетворительно, употребление алкоголя отрицает, наличие заболеваний нервной системы отрицает. Первое исследование в 04 часов 52 минут, результат - <данные изъяты>, второе исследование в 05 час. 07 мин., результат - <данные изъяты>. По заключению врача - установлено состояние опьянения;

- диском, предоставленным к материалам дела об административном правонарушении, на котором имеется видеозапись, состоящая из четырех файлов. На первом файле появляется изображение смятой кабины грузовика и как помогают ФИО1 выбраться из кабины. Больше из кабины никто не появляется. На втором файле запечатлена процедура отстранения от управления транспортными средствами, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на прохождение медицинского освидетельствования. При этом инспектором разъяснены понятым их права и сообщено, что произошло ДТП, при этом у водителя имеются признаки опьянения. На вопрос инспектора ФИО1 нехотя ответил, что управлял автомобилем, а после ДТП ушел в лес. Также ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако утверждал, что согласится только с результатами освидетельствования у врача. На месте в прибор продувал три раза, после показания результатов 0,722мг/л сказал, что не согласен, поскольку ему трубку закрывали рукой. При этом согласился проехать на медицинское освидетельствование. На третьем файле изображен ФИО1, который шаткой походкой, падая, пытается выйти с поля на обочину дороги. На четвёртом файле изображен разбитый автомобиль с оторванной кабиной.

- справкой, согласно которой ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, а также не привлекался к уголовной ответственности по ст.ст. 264, 264 прим.1 УК РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление основано на материалах дела, исследованных в заседании и не противоречащих требованиям КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы жалобы ФИО1 о том, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения, привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей была дана полная и надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1 не сделал.

Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медосвидетельствовании подтверждается подписями в указанных документах, а также письменными объяснениями понятых, полученными ИДПС 5Б2П ДПС ФИО2, при этом предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и которым разъяснены положения ст.ст. 51 Конституции РФ, 25.6 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделал.

Также следует отметить, что наличие у ИДПС 5Б2П ДПС ФИО2 властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем суд сведения, изложенные в представленных доказательствах, признает достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу.

Медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию, на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения результатов измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, и занесенных этих данных в акт медицинского освидетельствования, не имеется.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) указаны наименование технического средства измерения, в материалах дела имеются сведения о его заводском номере, дате последней проверки прибора, соответственно оснований сомневаться в показаниях прибора, используемого при проведении медицинского освидетельствования, не имеется.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 10 минут, транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Кроме того, в акте медицинского освидетельствования имеются сведения о понятых: ФИО4, ФИО5, указанный акт ими подписан без замечаний.

На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права иобязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены.

Доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем автомобиля, а был только пассажиром, были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно расценил данный довод как избранным им способ своей защиты с целью избежание ответственности за вменное правонарушение, поскольку указанный довод опровергнут исследованными доказательствами по делу.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а потому судья считает их несостоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 144 Ногинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 145 Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 без удовлетворения.

Судья: С.Е.Ермакова.