Решение по делу № 02-0189/2025 от 29.04.2025

77RS0023-02-2023-019704-82

2-189/2025

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-189/2025 по иску фио фио к ФИО1, ООО «Юнисервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ФИО2, является собственником апартамента №102, расположенного по адресу: адрес.

«30» июля 2023 года произошел залив апартамента № 102 соседями с верхнего этажа апартамента №109, в результате которого пострадал апартамент №102.

При обнаружении залива апартамента ФИО2 незамедлительно обратился к соседям апартамента №109 и ООО «Юнисервис» с целью фиксации факта затопления

Актом осмотра №7-10 от 03.08.2023 года комиссией в составе представителей-Управляющей компании МФК «ВТБ фио» обнаружены и зафиксированы ряд повреждений:

Выводы комиссии состоят в том, залив апартамента №102 произошел вследствие протечки воды в апартаментах №109, находящихся выше. Комиссия при осмотре апартамента №109 обнаружила отсутствие подключения дренажной трубки системы кондиционирования в трубу канализации, впоследствии вода из дренажной трубки сливалась на пол технического помещения в ап. №109.

Апартаменты №109 неоднократно заливают апартамент № 102. Так ранее, уже составлялся акт осмотра №07-105 от 07.02.2022 года комиссией Управляющей компанией МФК «ВТБ фио».

Причиной данной протечки из вышерасположенных апартаментов №109 установлено проведение мокрых работ по устройству полов. При залитии стяжки пола некачественно была выполнена герметизация швов в местах сопряжения стен и пола по периметру апартаментов №109.

Вышеуказанные повреждения собственником апартаментов №109 устранены были, денежные средства на устранение указанных недостатков фио не компенсированы.

фио. был вынужден обратиться в ООО «МИР ЭКСПЕРТ» с целью проведения досудебной оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива апартамента №102.

По итогам проведения экспертизы было составлено заключение № 0842/23 22.08.2022 г., в котором установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ материалов, необходимых для устранения последствий залива апартамента№102 по адресу: адрес составляет: сумма.

Затраты на проведение независимой оценки ущерба (экспертизы) составили сумма.

15 сентября 2023 года истец ФИО2 направил ответчикам претензию с требованием возместить ущерб от залива, ущерб от залива не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на просушку апартаментов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Юнисервис» в судебное заседание не о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец являются собственником апартамента №102, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик ООО «Юнисервис» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества здания, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником апартамента №109, расположенного по адресу: адрес.

30» июля 2023 года произошел залив апартамента № 102 соседями с верхнего этажа апартамента №109, в результате которого пострадал апартамент №102.

Актом осмотра №7-10 от 03.08.2023 года комиссией в составе представителей Управляющей компании МФК «ВТБ фио» обнаружены и зафиксированы ряд повреждений:

Как следует из искового заявления, вышеуказанные повреждения собственником апартаментов №109 устранены были, денежные средства на устранение указанных недостатков фио не компенсированы.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что причиной залива квартиры истца является отсутствие подключения дренажной трубки системы кондиционирования в трубу канализации.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб должна быть возложена на фиоА как собственника апартамента, из которого произошло залитие апартамента истца.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба возложена на ответчика фио, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Юнисервис» надлежит отказать.

Для определения размера ущерба фио. обратился в ООО «МИР ЭКСПЕРТ».

Затраты на проведение независимой оценки ущерба (экспертизы) составили сумма.

Поскольку ответчиком фиоА доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, надлежит взыскать с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного помещению, в размере сумма (стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта), а также сумма в счет возмещения расходов на просушку помещения после залива.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика фио компенсации морального вреда и штрафа, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Между тем, стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий ответчиком фио

Также суд отмечает, что истец не является потребителем услуг по отношению к ответчику фио, в связи с чем на данные отношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также надлежит отказать.

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на просушку помещения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчику ООО «Юнисервис» - отказать.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято 04.09.2025г.