УИД 31RS0016-01-2022-004610-68 К О П И Я
Дело № 2-3888/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 04 августа 2022 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе
председательствующего судьи Семенова В.И.,
при секретаре Кононовой И.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Яндекс.Такси» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
с участием представителя истца ФИО4 и ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ИП ФИО3 и ООО «Яндекс.Такси» компенсацию морального вреда 300000 руб.
В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.
30 августа 2020 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО2, ФИО1 (потерпевшая) причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 иск поддержал.
Ответчик ФИО2 иск не признал в части, ссылаясь на заявление истцом требований в неразумных пределах, а также на свое тяжелое имущественное положение.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Причинение ответчиком ФИО2 истцу в результате ДТП легкого вреда здоровью подтверждается постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2020 года (л.д. 13-16) и сторонами не оспаривалось.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у истца в результате ДТП образовалась политравма: <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 7-10).
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного истец находилась на амбулаторном лечении с 31 августа по 01 октября 2020 года с диагнозом <данные изъяты>
Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении истцу физической боли и следовательно морального вреда.
В ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поэтому при определении надлежащего ответчика суд учитывает следующее.
Автомобиль, в результате использования которого истцу причинен моральный вред, принадлежит ФИО6, однако согласно страховому полису на момент ДТП единственным лицом, которое имело право на управление этим автомобилем, являлся ответчик ФИО2
Что касается ответчиков ИП ФИО3 и ООО «Яндекс.Таки», то суд соглашается с их доводами о том, что они оказывали истцу и ответчику ФИО2 только информационные услуги и доступ к программному обеспечению «Яндекс Go» для мобильных устройств, посредством которых фактически истец и ответчик ФИО2 заключили договор перевозки легковым такси.
Кроме того, разрешение на осуществление деятельности в качестве легкового такси на автомобиль, которым управлял ФИО2 выдано на ИП ФИО7
Однако из объяснений ФИО2 следует, что указанного предпринимателя он не знает, автомобиль был приобретен в 2020 году, то есть вместе с разрешением, которое было выдано в 2017 году, перевозки осуществлял по своему усмотрению и денежные средства от пассажиров также получал он.
Поэтому суд считает, что именно водитель ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный истцу вред.
Поскольку доказательств наличия у ответчика умысла на причинение вреда здоровью истца не имеется, суд в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ учитывает наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ года и 06 марта 2020 года.
Также суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, степень тяжести причиненного вреда, период восстановительного лечения, имущественное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости.
С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 70000 руб., отказав в остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение25.12.2022