Апелляционное определение по делу № 33-2934/2023 от 06.09.2023 | Омский областной суд (Омская область)

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-2934/2023 (2-49/2023)

55RS0003-01-2022-006046-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Шик Я.Э.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 06 сентября 2023 года

дело по апелляционной жалобе истца В.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований В.А.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Главному Управлению министерства внутренних дел России по Новосибирской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения России по Новосибирской области об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства, взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

В.А.В. обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по Новосибирской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения России по Новосибирской области об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что <...> постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского ОСП УФССП России по Новосибирской области в отношении О.М.А. возбуждено исполнительное производство № <...>, на основании которого наложен арест на регистрационные действия на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. № <...>, VIN № <...> (далее – Hyundai). Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП УФССП России по Новосибирской области от <...> запрет на регистрационные действия на автомобиль был снят. Вместе с тем, соответствующие постановление в органы ГИБДД не было направлено, либо не исполнено органами ГИБДД УМВД России. Кроме того, постановлениями судебного пристава исполнителя Октябрьского ОСП УФССП России по Новосибирской области от <...> № <...>, постановлением от <...> № <...>-ИП наложен запрет на регистрационные действия по автомобилю Hyundai. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <...> автомобиль перешел в собственность В.А.В. Данные обстоятельства были известны судебным приставам-исполнителям Октябрьского ОСП УФССП России по Новосибирской области, поскольку истец неоднократно обращался к ним. При обращении в ГИБДД в перерегистрации автомобиля Hyundai В.А.В. было отказано. В результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей Октябрьского ОСП УФССП России по Новосибирской области имущественные права В.А.В. были нарушены в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, которые подлежат восстановлению. С учетом уточнений требований просил обязать УФССП России по Новосибирской области отменить ограничения, аресты и запреты на регистрационные действия с автомобилем Hyundai по следующим исполнительным производствам: от <...> № <...>-ИП; от <...> № <...> и от <...> № <...>; обязать УГИБДД УМВД России по Новосибирской области снять в автоматизированной базе данных МВД России ограничения, аресты и запреты на регистрационные действия с автомобилем Hyundai по следующим исполнительным производствам: : от <...> № <...>; от <...> № <...> и от <...> № <...>; взыскать с УФССП России по Новосибирской области, УМВД России по Омской области в пользу В.А.В. судебные расходы, понесенные истцом на юридическую помощь и представительство интересов в суде, в размере 42 500 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец В.А.В., его представитель Гавриленко И.А. исковые требования.

Представитель ответчика Управление Министерства внутренних дел России по Омской области Паташев А.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал на то, что действиями должностных лиц УМВД России по Омской области права и законные интересы В.А.В. не нарушались.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований истцу просили отказать, указывая на наличие обременений, установленных в отношении автомобиля Hyundai.

Представитель ответчика Управлению ФССП России по Новосибирской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Третье лицо В.Г.Г. в судебном заседании поддержала требования истца, полагала требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо О.М.А., представитель ОСП по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец В.А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в результате несвоевременного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Hyundai истец не смог реализовать свои гражданские права и поставить автомобиль на регистрационный учет в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области. По прошествии времени было возбуждено еще два исполнительных производства в отношении прежнего собственника автомобиля, в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия на спорный автомобиль, до настоящего времени аресты на запрет регистрационных действий в отношении автомобиля не сняты. Указывает, что материалы дела содержат доказательств нахождения и владения спорного автомобиля у истца на момент наложения запрета на распоряжение имуществом. Сделка, на основании которой приобретен автомобиль сторонами подписана, исполнена, автомобиль передан покупателю, сведений о том, что договор купли-продажи автомобиля признан недействительным или оспорен в материалы дела не представлено. Поскольку в период с <...> по <...> В.А.В. был приобретен спорный автомобиль и в отношении прежнего владельца какие-либо исполнительные производства возбуждены не были, полагает, что заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по Омской области П.А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены О.М.А., ПАО Банк «ФК Открытие», Межрайонная ИФНС России № 22 по Новосибирской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

При этом, согласно ст. 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из материалов дела следует, что В.А.В. заявлены требования в том числе о возложении на УФССП России по Новосибирской области обязанности отменить ограничения, аресты и запреты на регистрационные действия с автомобилем Hyundai. Должником по указанным исполнительным производствам является О.М.А., взыскателем по исполнительному производству от <...> № <...> является ПАО Банк «ФК Открытие», по исполнительному производству от <...> № <...> - Межрайонная ИФНС России № 22 по Новосибирской области, по исполнительному производству от <...> № <...> - ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Перечисленные выше лица к участию в рассмотрении дела привлечены не были, О.М.А. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Вместе с тем, с учетом существа заявленного спора, требования истца об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства затрагивают права и обязанности названных выше лиц, что подтверждено наличием исполнительных производств с участием данных лиц, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

В материалы дела поступило заявление В.Г.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование заявления В.Г.Г. ссылается на приобретение её супругом В.А.В. для её личного пользования и дальнейшего оформления на её имя автомобиля HYUNDAI SOLARIS. Указывает, что до подписания договора купли-продажи с О.М.А.. на указанный автомобиль В.А.В. неоднократно связывался с УФССП по Новосибирской области в отношении исполнительных производств в отношении О.М.А.., при этом СПИ дан ответ о снятии запрета на регистрационные действия, после чего и был заключен договор купли-продажи. Полагает, что она не могла поставить транспортное средство на регистрационный учет на свое имя по причине несвоевременного исполнения постановления об отмене запрета на регистрационные действия. Просит признать её и В.А.В. добросовестными приобретателями транспортного средства Hyundai Solaris, <...> года выпуска, г.р.з. № <...>, VIN: № <...>, отменить все имеющиеся аресты и запреты на регистрационные действия с автомобилем по всем имеющимся исполнительным производствам в отношении О.М.А., обязать УГИБДД УМВД России по Новосибирской области и УФССП России по Новосибирской области снять в автоматизированной базе данных МВД России ограничения, аресты и запреты на регистрационные действия с автомобилем по всем имеющимся исполнительным производствам в отношении О.М.А., обязать Управление МВД России по Омской области в лице МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области осуществить регистрационные действия в отношении автомобиля с указанием собственника В.А.В. на основании договора купли-продажи от <...> заключенного с О.М.А., обязать Управление МВД России по Омской области в лице МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области осуществить регистрационные действия в отношении автомобиля с указанием собственника В.Г.Г. на основании Договора дарения от <...>.

В.А.В. на основании ст. 39 ГПК РФ представил заявление об увеличении исковых требований.

Дополнительно просит признать его и В.Г.Г. добросовестными приобретателями транспортного средства Hyundai Solaris, <...> года выпуска, г.р.з. № <...> VIN: № <...>, отменить все имеющиеся аресты и запреты на регистрационные действия с автомобилем по всем имеющимся исполнительным производствам в отношении О.М.А. обязать УГИБДД УМВД России по Новосибирской области и УФССП России по Новосибирской области снять в автоматизированной базе данных МВД России ограничения, аресты и запреты на регистрационные действия с автомобилем по всем имеющимся исполнительным производствам в отношении О.М.А. обязать Управление МВД России по Омской области в лице МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области осуществить регистрационные действия в отношении автомобиля с указанием собственника В.А.В. на основании договора купли-продажи от <...> заключенного с О.М.А., обязать Управление МВД России по Омской области в лице МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области осуществить регистрационные действия в отношении автомобиля с указанием собственника В.Г.Г. на основании Договора дарения от <...>.

Кроме того, в материалы дела представлены предварительный договор дарения между В.А.В. (даритель) и В.Г.Г. (одаряемая) от <...> в отношении указанного транспортного средства и договор дарения от <...>, акт приема-передачи автомобиля.

Определением от 20.07.2023 судебная коллегия признала В.Г.Г. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, приняла её иск к производству суда, к производству суда апелляционной инстанции принято заявление об увеличении исковых требований В.А.В., исковые требования В.Г.Г. к Управлению ФССП России по Новосибирской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения России по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области, ФССП России по Новосибирской области, О.М.А., ПАО Банк «ФК Открытие», Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, истцам предложено доказать факт приобретения автомобиля на законных основаниях в отсутствие ограничений на него, их добросовестность, реальную передачу им, ответчикам – доказать свои возражения на иск.

<...> в судебную коллегию поступили заявления В.Г.Г., В.А.В. об увеличении исковых требований, в том числе к новому ответчику АО «Кредит Европа Банк, копии иска направлены сторонам.

Определением от <...> судебная коллегия приняла к производству суда апелляционной инстанции уточненные исковые требования В.А.В., В.Г.Г. к Управлению ФССП России по Новосибирской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения России по Новосибирской области, ГУ МВД России по Новосибирской области, ФССП России по Новосибирской области, О.М.А., ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Кредит Европа Банк» Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, предложив истцам доказать, в чем заключается нарушение их прав, по какой причине просят обязать УМВД России по Омской области в лице МОТН и РАС ГИБДД УМВД Россий по Омской области осуществить регистрационные действия в отношении автомобиля, доказать, что они приобрели автомобиль в отсутствие запрета на его распоряжение, реальный факт передачи им автомобиля по возмездной сделке, ответчикам при этом предложено доказать свои возражения на иск, обосновать законность запрета; АО «Кредит Европа Банк», ПАО Банк «ФК Открытие» - представить доказательства в обоснование возражений на представленные истцами документы о том, что истцы приобрели спорный автомобиль до объявления запрета на него судебными приставами, представить письменные возражения на иск.

Согласно п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Проверив материалы дела по имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца В.А.В.В.Ю.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и завяленные исковые требования обоих истцов, судебная коллегия отменяет решение суда по изложенным выше основаниям и отказывает в удовлетворении обоих исков по существу по следующим причинам. Истцы В., ответчики и третьи лица были извещены о времени судебного заседания, не явились.

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ помимо установленных способов защиты гражданских прав (признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону) указаны и иные способы защиты гражданских прав, предусмотренные законом.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленным сведениям УМВД России по Омской области <...> УГИБДД УМВД России по Новосибирской области проведены регистрационные действия по постановке на государственный учет автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. номер № <...>, VIN № <...>, на имя О.С.А.

<...> УГИБДД УМВД России по Новосибирской области проведены регистрационные действия по постановке на государственный учет автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. номер № <...>, VIN № <...>, на имя ФИО1, зарегистрирован на него до настоящего времени.

На вышеуказанный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос. номер № <...>, VIN № <...>, службой судебных приставов Октябрьского ОСП УФССП России по Новосибирской области наложены ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий по следующим основаниям: документ № <...> от <...>, Б.Е.Р., СПИ: № <...> ИП: № <...> от <...>; документ: № <...> от <...>, М.Б.Ш., СПИ: № <...>, ИП: № <...>-ИП от <...>; документ: № <...> от <...>, М.А.А., СПИ: № <...>, ИП: № <...> от <...>.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Октябрьского ОСП УФССП России по Новосибирской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Согласно п. 92.11 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со ст. 20 Федерального закона является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Соглашения между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел об обмене информацией в электронном виде № 12/14/21/1/11806 от 14.12.2012 приставы-исполнители самостоятельно вносят сведения в банки данных без участия органов ГИБДД.

Сотрудники Госавтоинспекции не имеют технической возможности самостоятельно снять ограничения, выставленные службой судебных приставов, судами и т.д. Информация о снятии наложенных арестов из службы судебных приставов в органы ГИБДД не поступала.

Как следует из искового заявления, В.А.В., заключив <...> договор купли-продажи автомобиля, при подаче заявления в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области для внесения изменений в регистрационные данные ТС в связи со сменой собственника, истец не смог реализовать данное право, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия указанного автомобиля в рамках исполнительных производств.

В подтверждение заявленных требований В.А.В. первоначально представлен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. номер № <...>, VIN № <...>, заключенный <...> с О.М.А.

Впоследствии В.А.В. представлен иной договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. номер № <...>, VIN № <...>, заключенный с О.М.А.. <...>.

Также в подтверждение своих доводов об обращении в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий, истец В.А.В. представил заявление в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от имени В.Г.Г. от мая <...> года без отметки о принятии и регистрации и установленной даты предъявления.

В материалах дела также представлен страховой полис серии ХХХ № <...> от <...> о страховании гражданской ответственности собственника транспортного средства В.Г.Г. в отношении транспортного средства автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. номер № <...>, VIN № <...>, при этом В.А.В. в нем указан как лицо, допущенное к управлению спорным автомобилем.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к Управлению ФССП России по Новосибирской области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения России по Новосибирской области об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства, В.А.В. первоначально ссылался на то, что согласно заключенному с О.М.А. договору купли-продажи транспортного средства от <...> автомобиль перешел в собственность В.А.В., данные обстоятельства были известны судебным приставам-исполнителям Октябрьского ОСП УФССП России по Новосибирской области ввиду его неоднократного к ним обращения.

Согласно информации, содержащейся в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, в отношении О.М.А. открыто 4 исполнительных производства:

- № <...>-ИП от <...> (исполнительный документ – исполнительный лист от <...> № № <...>, выданный Дзержинским районным судом г. Новосибирска, предмет исполнения – наложение ареста);

- № <...>-ИП от <...> (исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса от <...> № № <...>, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 439 049,86 рублей);

- № <...>-ИП от <...> (исполнительный документ – исполнительный лист от <...> № № <...>, выданный Дзержинским районным судом г. Новосибирска, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в размере 843 539,43 рублей);

- № <...>-ИП от <...> (исполнительный документ – акт по делу об административном правонарушении от <...> № <...>, предмет исполнения – штраф ГИБДД в размере 500 рублей).

Как следует из приложенных к ответу на запрос документов, <...> СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в рамках исполнительного производства № <...>-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств HYUNDAI SOLARIS, <...> года выпуска, гос. номер № <...>, VIN № <...>, и HYUNDAI SOLARIS, <...> года выпуска, гос. номер № <...>, VIN № <...>, указанные транспортные средства арестованы.

<...> СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в рамках исполнительного производства № <...>-ИП вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, гос. номер № <...>, VIN № <...>, и HYUNDAI SOLARIS, <...> года выпуска, гос. номер № <...>, VIN № <...>.

<...> СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в рамках исполнительного производства № <...>-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, гос. номер № <...>, VIN № <...>, и HYUNDAI SOLARIS, <...> года выпуска, гос. номер № <...>, VIN № <...>, указанные транспортные средства арестованы.

После неоднократного уточнения исковых требований и вступления В.Г.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, В.Г.Г. и А.В. ссылались на наличие оснований для их признания добросовестными приобретателями автомобиля HYUNDAI SOLARIS, <...> года выпуска, гос. номер № <...>, VIN № <...>, отмены всех имеющихся арестов, запретов и ограничений на регистрационные действия с указанным автомобилем по исполнительным производствам № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...> и № <...>-ИП от <...> в отношении О.М.А. указывали на наличие оснований для возложения на УГИБДД УМВД России по Новосибирской области и УФССП России по Новосибирской области обязанности снять в автоматизированной базе данных МВД России ограничения, аресты и запреты на регистрационные действия с автомобилем Хендэ Солярис, гос. № <...> VIN: № <...>, по исполнительным производствам № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...> и № <...>-ИП от <...> в отношении О.М.А., а на УМВД России по Омской области в лице МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области – обязанность осуществить регистрационные действия в отношении указанного с указанием собственника В.А.В. – на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с О.М.А.., а также с указанием на собственника В.Г.Г. на основании Договора дарения от <...>.

ГУ МВД России по Новосибирской области, равно как и представители АО «Кредит Европа Банк» ссылались на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, указали на непредставление заявителем в материалы дела доказательств обращения в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на своё имя, непредставление доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки купли-продажи и фактическую передачу автомобиля заявителю должником, возникновение у него права собственности на основании договора купли-продажи.

Как следует из поступившего <...> ответа ГУ ФССП России по Новосибирской области на запрос судебной коллегии, согласно сведений из базы данных АИС ФССП России по Новосибирской области на текущую дату, на исполнении в подразделениях ГУФССП по Новосибирской области находятся следующие исполнительные производства:

1. В Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску на исполнении находится исполнительное производство № <...> от <...>, возбужденное на основании Акта по делу об административном правонарушении № <...> от <...>, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, в отношении О.М.А., предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 500 рублей, в пользу взыскателя: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. В рамках исполнительного производства № <...> судебным приставом-исполнителем М.А.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <...> № <...>

2. В отделении судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска на исполнении находится исполнительное производство № <...> от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа № <...> от <...>, выданного Дзержинским районным судом т. Новосибирска, в отношении О.М.А., предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Hyundai Solaris, <...> года выпуска, VIN: № <...>, путем продажи с публичных торгов, сумма задолженности 843 539,43 рублей, в пользу взыскателя: АО «Кредит Европа Банк». В рамках исполнительного производства № <...> судебным приставом-исполнителем П.О.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <...> № <...>. Остаток задолженности по исполнительному производству № <...> на текущую дату 843 539,43 рублей.

3. В отделении судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска на исполнении находится исполнительное производство № <...> от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа № <...> от <...>, выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска, в отношении О.М.А. предмет исполнения: наложить арест на автомобиль Hyundai Solaris, <...> года выпуска, VIN: № <...>, цвет: серый, принадлежащий О.М.А., в пользу взыскателя: АО «Кредит Европа Банк». В рамках исполнительного производства № <...>-ИП судебным приставом-исполнителем П.О.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 1<...> № <...>.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, разрешая требования исков и не усматривая оснований для их удовлетворения, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, <...> судебным приставом-исполнителем по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области в пользу Банка в отношении О.М.А. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на основании исполнительного документа - исполнительной надписи № <...> от <...>, выданной нотариусом П.С.С. о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежной суммы в размере 439 049,86 рублей по кредитному договору № <...> от <...>, по настоящее время задолженность О.М.А. перед ПАО Банк «ФК Открытие» не погашена, с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время по исполнительному производству в ПАО Банк «ФК Открытие» поступили денежные средства на сумму 1 351,19 рубль.

В ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству установлено наличие зарегистрированного на О.М.А. имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу, в отношении которого СПИ по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области <...> наложен запрет на совершение регистрационных действий в возбужденном в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» исполнительном производстве.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС Ф N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей полагает, что В.А.В. и В.Г.Г., ссылаясь на приобретение транспортного средства в период отсутствия запретов и ограничений на автомобиль, об отмене которых Октябрьский ОСП УФССП России по Новосибирской области в органы ГИБДД не сообщил, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили достаточных бесспорных доказательств возникновения у них права собственности на спорное имущество.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание то обстоятельство, что как согласно представленной в судебную коллегию по запросу информации, так и согласно информации, находящейся в открытом доступе в Банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России О.М.А. является должником по нескольким находящимся в производстве Октябрьского ОСП УФССП России по Новосибирской области исполнительным производствам, в рамках которых на зарегистрированный на его имя автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия. При этом на сайте ГИБДД в свободном доступе также на момент их заявленной покупки имелась информация о запрете на регистрационные действия на автомобиль. Между тем, В.А.В. и В.Г.Г. какие-либо меры к установлению фактов наличия исполнительных производств в отношении О.М.А. не предприняты, что также опровергает утверждения истца о добросовестности, проявленной ими при приобретении транспортного средства.

Из материалов дела не следует достаточных и достоверных доказательств факта передачи транспортного средства В.А.В. по договору купли-продажи.

В.А.В. изначально представлялись скриншоты сайта Госавтоинспекции, содержащие информацию о наличии в отношении указанного автомобиля наложенных ограничений <...> (запрет на регистрационные действия, № <...> от <...>, ИП 344622/22/54046-ИП), <...> (запрет на регистрационные действия, № <...> от <...>, № <...>ИП от <...>), <...> (запрет на регистрационные действия, № <...> от <...>, ИП № <...> от <...>).

Кроме того, первоначально В.А.В. в обоснование заявленных исковых требований представил договор купли-продажи датированный маем 2022 года (л.д. 13 т. 1). При этом к исковому заявлению были приложены копия ПТС и копия свидетельства о регистрации транспортного средства, содержащие указание на О.М.А. как собственника указанного автомобиля (л.д. 15-16 т. 1).

Однако в судебном заседании <...> сторона В.А.В. представил заключенный с продавцом О.М.А. договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос. номер № <...>, VIN № <...>, и датированный <...>, а также акт приема-передачи к договору купли-продажи от того же числа.

В судебном заседании представитель В.А.В.Г.И.А. указал, что при приобретении автомобиля было совершено две попытки приобретения В.А.В. автомобиля, в связи с чем указано на просьбу исключить первый договор купли-продажи, датированный маем 2022 года, из материалов дела и оставить договор от <...>.

Кроме того, на л. д. 161 т. 1 представлен страховой полис САО ВСК серии ХХХ № <...> от <...> сроком страхования с <...> по <...>, в котором собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос. номер № <...>, VIN № <...>, указана В.Г.Г., а В.А.В. – лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Как следует из представленного В.Г.Г. предварительного договора дарения транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос. номер № <...>, VIN № <...>, таковой заключен <...> между В.А.В. (даритель) и В.Г.Г. (одаряемая), в соответствии с ним стороны обязались заключить в будущем договор дарения указанного автомобиля.

Кроме того, В.Г.Г. представлен договор дарения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. номер № <...>, VIN № <...>, заключенный <...> между В.А.В. (даритель) и В.Г.Г. (одаряемая), и акт приема-передачи транспортного средства по указанному договору.

Кроме того, заявителями исковых требований в судебную коллегию представлен страховой полис серии ХХХ № <...> от <...> сроком страхования с <...> по <...>, в котором собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, гос. номер № <...>, VIN № <...>, указана В.Г.Г., а В.А.В. – лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д. 118 т. 2).

Таким образом, представленные в материалы дела истцами договоры купли-продажи транспортного средства содержат разные даты их заключения, что свидетельствует о наличии в действиях исковой стороны признаков злоупотребления своим правом ввиду составления договоров «задним числом» для намеренного установления даты, соответствующей периоду отсутствия обременения и ограничений в отношении автомобиля, который по мнению истца существовал после <...>. Каких-либо объяснений относительно разночтений в датах представленных договоров в материалы дела не представлено, представитель истца в суде 2 инстанции не смогла пояснить причину появления в деле двух разных договоров от разных дат. По этим причинам в данном случае иных выводов по делу не влечёт тот факт, что постановлением судебного пристава от <...> снят запрет на распоряжение спорным автомобилем и оно до сих пор не исполнено, так как в силу следующих запретов на регистрационные действия с автомобилем, истцы не доказали своё право собственности на него.

О.М.А., являясь должником по многочисленным исполнительным производствам, не сообщал и не представлял в службу судебных приставов-исполнителей документы, свидетельствующие об отчуждении спорного транспортного средства на основании ни одного из представленных в материалы дела договоров купли-продажи.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с п. п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - по инициативе регистрационного подразделения заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы могут быть поданы владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что заявитель обращался в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя и ему в этом было отказано. Сам по себе факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения у приобретателя транспортного средства права собственности на него, вместе с тем, соответствующая регистрация транспортного средства является одним из доказательств фактического исполнения сделки купли-продажи, передачи автомобиля продавцом покупателю и, соответственно, перехода права собственности на транспортное средство.

При этом, учитывая специфику передаваемого имущества (транспортное средство) обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, он должен снять его с учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение, отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, учитывая, что В.А.В. не предпринял мер к получению информации о наличии в отношении должника исполнительных производств, наличие которых само по себе влечет риск обращения взыскания на любое имущество должника, а также на применение к реализации этого имущества запретов и ограничений, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии каких-либо объективных данных, указывающих на возникновение у В.А.В. права собственности на спорное транспортное средство.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приведенные судебной коллегией обстоятельства дела в их совокупности позволяют прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных В.А.В. и В.Г.Г. требований, поскольку из установленных обстоятельств не следует, что указанные лица являются добросовестными приобретателями спорного транспортного средства.

На данное обстоятельства указывает ещё и тот факт, что первоначально В.А.В. в обоснование заявленных исковых требований представил договор купли-продажи транспортного средства, датированный маем <...> года, однако впоследствии представил договор от <...>, однако в представленном первоначально полисе от <...> содержится указание на В.Г.Г. как собственника транспортного средства, однако впоследствии, тогда как в силу представленного договора дарения между В.А.В. (даритель) и В.Г.Г. (одаряемая) таковой подписан <...>, что противоречит правовой позиции В.А.В. и В.Г.Г. о заключении В.А.В. договора купли-продажи с О.М.А. <...>.

Более того, предварительный договор дарения подписан В.А.В. и В.Г.Г. <...>, то есть ещё до предполагаемой (<...>) даты заключения договора купли-продажи между В.А.В. и О.М.А.

Из материалов дела следует, что заявителями исковых требований не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль во исполнение заключенного между договора купли-продажи не зарегистрирован истцом на свое имя в установленном законом порядке.

В спорной ситуации соблюдение требований законодательства о снятии автомобиля с регистрации прежним собственником и постановке на учет новым владельцем является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений; отсутствие такой перерегистрации в данном конкретном случае свидетельствует о том, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий.

Судом апелляционной инстанции учтено, что В.А.В. и В.Г.Г. занимают противоречивую позицию при рассмотрении настоящего дела, тогда как действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается злоупотребление процессуальными правами, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны (правило эстоппель).

Таким образом, достаточных доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки купли-продажи и фактическую передачу автомобиля О.М.А.В.А.В., возникновение у последнего права собственности на основании договора купли-продажи, в материалы дела не представлено. Приведенные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. N 88-5698/2023, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 88-18983/2022, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. N 88-27836/2021.

Коллегия судей полагает необходимым отметить, что истцы, ссылаясь на возмездность договора, ни в одном из представленных в материалы дела договоров купли-продажи не содержится цены приобретаемого автотранспортного средства, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами опровергает реальный характер сделки купли-продажи и фактическую передачу автомобиля О.М.А.. В.А.В.

Так представитель истца в суде 2 инстанции поясняла, что истец купил автомобиль за деньги, на вопрос о способах расчёта и сумме сделки, просила руководствоваться содержанием договора купли-продажи, но ни в одном из договоров нет сведений о цене имущества и о том.

Разрешая вопрос о добросовестности и разумности действий истцов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применительно к поименованному обстоятельству они данным критериям также не отвечают, поскольку отсутствие указания на цену в договоре купли-продажи транспортного средства, также по мнению суда апелляционной инстанции о добросовестности В.А.В. не свидетельствует, так как соглашение о цене является существенным условием договора купли-продажи. Стороны несут риск возможных неблагоприятных последствий, в случае сокрытия ими действительной цены объекта, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного Ленинским районным судом г. Омска 10 февраля 2023 года решения и отказа в удовлетворении исковых требований В.А.В., В.Г.Г. ко всем ответчикам в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 февраля 2023 года отменить.

Исковые требования В.А.В., В.Г.Г. ко всем ответчикам оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2023 года.

Копия верна.

Судья: А.И. Пшиготский

Секретарь: Я.Э. Шик