Республика Коми, г.Сыктывкар УИД: 11RS0005-01-2022-000200-25

Дело № 2-8/2023 (№33-6998/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2023 года дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 в интересах ФИО3 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2023 г. по иску ФИО4 об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ФИО1 ФИО5, а также ФИО2, подавшей апелляционную жалобу в интересах ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. Ответчики владеют смежными земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> (ФИО1) и <Номер обезличен> (ФИО3). При проведении в 2019 году комплексных кадастровых работ в отношении земельных участков сторон смежные границы установлены с нарушением прав истца, поскольку проходят по его хозяйственным постройкам.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной землеустроительной экспертизы истцом представлено заявление об уточнении исковых требований. ФИО4 просил суд установить границу земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по координатам, указанным в приложении к экспертному заключению №, а именно: ....

Ответчиками иск не признан.

Представителем третьего лица администрации МОГО «Ухта» разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

Судом принято решение об удовлетворении иска.

Постановлено установить границу земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по координатам согласно заключению судебной экспертизы ... (Приложение № 5), а именно: ...

ФИО1 в апелляционной жалобе (<Номер обезличен>) указала, что истец в нарушение требований закона разместил на своем земельном участке хозяйственные постройки, в ходе проведения комплексных хозяйственных работ в 2019 году сведения об их наличии в ЕГРН отсутствовали. Не соглашается с выводами эксперта, полагает, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что суд не дал оценки всем доказательствам по делу, в частности документам по проведению кадастровых работ. Каталог поворотных точек установленных границ участка истца имеет одинаковые координаты.

ФИО2, действуя на основании доверенности, подала апелляционную жалобу в интересах ФИО3

В суде апелляционной инстанции она пояснила, что не имеет высшего юридического образования, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем; к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу частей 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ) представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности; адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5 статьи 53 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ)).

В случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Предметом апелляционной проверки являются доводы апелляционной жалобы ФИО1

Все участники процесса извещены о рассмотрение дела в апелляционном порядке.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства, общая площадь 600 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <Адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

Смежными по отношению к земельному участку ФИО4 (участок № 56) с западной стороны является земельный участок с кадастровым номерам <Номер обезличен> с восточной стороны - земельный участок с кадастровым номерам <Номер обезличен>

Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, предоставлен ФИО1 на основании постановления администрации МОГО «Ухта» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о предоставлении земельного участка. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> предоставлен ФИО3 на основании постановления администрации МОГО «Ухта» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о предоставлении земельного участка. Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы земельных участков по состоянию на даты регистрации прав собственности на них не были установлены на местности, земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> были поставлены на кадастровый учет декларативно. Сведения о вышеуказанных земельных участках были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановлений администрации МОГО «Ухта» о предоставлении земельных участков в собственность граждан.

Земельные участки располагаются в кадастровом квартале <Номер обезличен>.

На основании постановления Правительства Республики Коми от 29.01.2018 № 41 «Об организации проведения комплексных кадастровых работ на территории Республики Коми в 2019 году» на территории МОГО «Ухта» в 2019 году проводились комплексные кадастровые работы (далее - ККР), в том числе и в кадастровом квартале <Номер обезличен>, в границах которого расположены территории <Адрес обезличен>

По результатам комплексных кадастровых работ сведения в отношении земельных участков внесены в ЕГРН.

В результате внесенных изменений площадь земельного участка ФИО4 с кадастровым номером <Номер обезличен> стала 540+/- 8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>

Установлено также, что уменьшение площади и размеров земельного участка было связано с тем, что в период проведения комплексных кадастровых работ ответчики ФИО1 и ФИО3 представили на имя председателя согласительной комиссии по согласованию местоположения границ земельных участков при выполнении ККР на территории МОГО «Ухта» возражения по границам, смежным с земельным участком № <Номер обезличен>, принадлежащим истцу.

По итогам проведения заседаний согласительной комиссии приняты решения, в соответствии с которыми возражения ответчиков удовлетворены, в проект карты-плана территории, в том числе ДСНТ «Парма», внесены изменения:

- в отношении земельного участка № <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> (правообладатель ФИО1) в части смещения границы посередине между участками № <Номер обезличен> (протокол заседания № <Номер обезличен>);

- в отношении земельного участка № <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> (правообладатель ФИО3) в части смещения границы на 2 м в сторону смежного участка № <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> (протокол заседания № <Номер обезличен>).

Документами, подлежащими исследованию в ходе проведения заседаний согласительной комиссии, являлись проект карты-плана территории, возражения заинтересованных лиц и выписки из ЕГРН. Иные документы не исследовались, выходы на объекты не осуществлялись.

Истцом в адрес председателя согласительной комиссии <Дата обезличена> были направлены возражения по границам земельного участка № <Номер обезличен>, которые оставлены без ответа.

Для уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в <Дата обезличена> по заказу ФИО4 кадастровым инженером ... были вынесены в натуре координаты 6-ти поворотных точек земельного участка истца, а также составлена схема его расположения.

Исходя из анализа схемы расположения земельного участка истца, составленной кадастровым инженером ... следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> (участок № <Номер обезличен>) и <Номер обезличен> (участок № <Номер обезличен>), сведения о которых внесены в ЕГРН, накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, закрепленные объектами строительства (баней и хоз. постройкой).

При этом границы земельных участков ответчиков, закрепленные на местности объектами искусственного происхождения (забором, межой и дренажной канавой), не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Для разрешения спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ...

В заключении ... № <Номер обезличен> экспертом ФИО 1 установлены геодезические границы земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, определены фактические границы земельных участков, площади наложения границ.

Экспертом проведено натуральное обследование исследуемых земельных участков и объектов, расположенных на них.

В результате осмотра установлено, что положение границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (ФИО4) частично просматривается на местности. Площадь фактического землепользования участка составляет 556 кв.м. Также экспертом установлены границы местоположения объектов, расположенных в границах обследованного земельного участка. Фактическое разделение на местности смежной границы между участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен> отсутствует и указано со слов собственника земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, а также по границе хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>. В границах участка расположены: садовый дом, баня, дровяник, хозяйственная постройка с туалетом, теплица. На участке имеется водоем.

Положение границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (ФИО3) на местности не имеет закрепления забором. Описание прохождения границы участка указаны собственником. Площадь фактического землепользования составляет 572 кв.м. Также экспертом установлены границы местоположения хозяйственной постройки, расположенной в границах обследованного земельного участка.

Положение границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (ФИО1) закреплено ограждением и четко просматривается на местности. Площадь фактического землепользования участка составляет 556 кв.м. Также экспертом установлены границы местоположения объектов, расположенных в границах обследованного земельного участка, а именно: садового дома, беседки, сарая с туалетом, детской площадки.

По координатам точек, вычисленным из результатов натуральных измерений, построены контуры существующих на местности ограждений, садовых домов и контуры объектов – хозяйственных построек.

В ходе изучения карты-плана территории <Номер обезличен>, подготовленной <Дата обезличена> в результате ККР, экспертом установлено, что на схеме границ земельных участков, контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства указано, что земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> полностью каждый из них по периметру имеет ограждение деревянным забором, что не соответствует результатам натурального обследования участков. При этом местоположение границ, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (далее также - ГКН), не соответствует местоположению границ фактического землепользования. Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в результате проведенных комплексных кадастровых работ уменьшена на 60 кв.м. При этом установленная граница земельного участка, смежная с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, пересекает хозяйственную постройку – баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, что не соответствует требованиям земельного законодательства, а граница, смежная с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, пересекает хозяйственную постройку – сарай, существующий на местности на дату проведения комплексных кадастровых работ.

Как следует из изученных экспертом правоустанавливающих документов на земельные участки – свидетельств на право пожизненного наследуемого владения, содержащих чертежи границ земельных участков с указанием размеров длин сторон, а также смежных землепользователей, местоположение исследуемых земельных участков согласно ЕГРН не соответствует ни фактическому землепользованию земельных участков ..., ни Генеральному плану застройки ...

При помощи компьютерного моделирования экспертом произведено построение границ земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> с целью исследования соответствия сведений правоустанавливающих документов, сведениям о местоположении границ, внесенным в ЕГРН.

В результате исследования, проведенного при помощи компьютерного моделирования, установлено смещение границ, сведения которых внесены в ЕГРН, относительно сведений правоустанавливающих документов.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что установление границ земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> в результате проведенных комплексных кадастровых работ, пересекающее хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, проведено с нарушением требований земельного законодательства.

Проведенным исследованием доказано, что уточнение местоположения границ земельных участков при проведении комплексных кадастровых работ не могло быть проведено четко в соответствии с правоустанавливающими документами, так как необоснованно привело к установленным границам с нарушением требований земельного законодательства, а могло быть с учетом границ сложившегося фактического землепользования.

С учетом проведенного исследования эксперт разработал вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен>

Схема варианта установления границ земельных участков с приложением каталога координат характерных точек представлены в приложении № <Номер обезличен>.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд сделал вывод о том, что при проведении комплексных кадастровых работ и заседаний согласительной комиссии по согласованию местоположения границ земельных участков не были учтены границы сложившегося фактического землепользования земельными участками с кадастровыми номерами <Номер обезличен>, чем были нарушены права истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>

Границы земельных участков сторон не были согласованы в установленном законом порядке, в связи с чем спор о них подлежит разрешению судом.

Судебная коллегия, проверив выводы суда, находит их правильными.

Возражения ответчиков по делу в целом сводились к тому, что границы земельных участков сторон закреплены результатами кадастровых работ с учетом решений согласительной комиссии по заявлениям ФИО1 и ФИО3

Между тем, как правильно установлено судом, комплексные кадастровые работы проведены с нарушением требований закона.

Так, согласно статье 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

В свою очередь часть 1 статьи 43 указанного закона предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно части 2 статьи 42.8 Закона о кадастровой деятельности при уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, местоположение границ этих земельных участков определяется с использованием утвержденных в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории или проекта организации и застройки территории либо другого устанавливающего распределение земельных участков в границах такой территории документа (при наличии данных проектов или документа), а также с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

Как установлено экспертом, при кадастровых работах не учтены фактические границы землепользования. По существу границы по результатам кадастровых работ не соответствуют ни фактическому землепользованию, ни правоустанавливающим документам, ни Генеральному плану застройки 1979 года.

При этом решения по заявлениям ответчиков согласительной комиссии приняты в отсутствие какого-либо обоснования и безотносительно к фактическим обстоятельствам, а также в отсутствие согласования с истцом без учета его мнения как собственника смежного земельного участка. Такие решения повлекли уменьшение площади земельного участка истца, что, безусловно, нарушило права последнего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из приложения №5 к экспертному заключению, установленная судом граница земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (ФИО1) в точках координат «<Номер обезличен>» проходит по границе, сведения о которой внесены в ЕГРН, «<Номер обезличен>» по смежной с истцом границе, при этом относительно границ в правоустанавливающих документах «2-9» существенно не отличается и вообще не налагается на участок апеллянта, тем самым его прав не нарушает. Напротив, установленная судом граница в точках «<Номер обезличен>» сдвинута в сторону участка истца.

Установленная судом граница земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> (ФИО4) в точках координат «<Номер обезличен>» проходит по границе, сведения о которой внесены в ЕГРН, «<Номер обезличен>» по границе фактического землепользования; при этом смежной границей с участком ФИО3 является граница в точках «<Номер обезличен>», по существу она частично проходит по границе сарая, имевшегося на дату ККР. Соответственно, она не могла быть установлена ККР с пересечением этой постройки.

То обстоятельство, что хозяйственные постройки истца расположены прямо по границам участка в отсутствие требуемого отступа от них, предметом настоящего спора не является.

Суд правильно руководствовался установленным законом порядком согласования местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (статья 39 Закона о кадастровой деятельности) и сделал вывод о том, что границы, обозначенные в ЕГРН, не согласованы с истцом.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, отклонены как несостоятельные. Какого-либо обоснования такой позиции жалоба не содержит.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключении подробно мотивированы, согласуются между собой и не вызывают сомнений, а потому обоснованно положены судом в основу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 суд первой инстанции изложил фактические обстоятельства дела, включая результаты кадастровых работ и работ согласительной комиссии, и дал им надлежащую оценку в совокупности с экспертным заключением.

Суд указал, что в результате удовлетворения возражений заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО3 в отношении местоположения границ земельных участков площадь земельного участка ФИО4 уменьшилась более чем на 10% от площади, зарегистрированной в ЕГРН. Однако согласие собственника земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> на уменьшение площади земельного участка в ходе выполнения комплексных кадастровых работ и заседаний согласительных комиссий отсутствовало.

Сведения о ФИО4 как собственнике земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> внесены в Единый государственный реестр недвижимости <Дата обезличена>. При этом доказательств отправки извещений в порядке, указанном в Законе, в адрес собственника земельного участка, не представлено. Требования статьи 39 закона о кадастровой деятельности не были соблюдены.

Соответственно, результаты кадастровых работ не могут быть приняты во внимание при разрешении спора сторон.

Поворотная точка «<Номер обезличен>» участка ФИО1 по существу является поворотной точкой «<Номер обезличен>» участка истца, поэтому у них одинаковые координаты, что не опровергает решение суда.

С учетом изложенного, решение суда соответствует закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 на указанное решение суда оставить без рассмотрения.

Мотивированное определение составлено 17 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи