Гражданское дело № 2-142/2023
68 RS0001-01-2022-003943-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд города Тамбова
в составе судьи Дьяковой С.А.
При секретаре Шпагиной М.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество в обосновании иска указав, что 10 октября 2020 года между нею и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которого она предоставляет заем в размере 6 300 долларов США, а Заемщик – ФИО2 обязуется возвратить сумму займа частями в срок до 10 июля 2021 года.
Ответчик с нарушением взятых на себя обязательств производил частичный возврат займа до 21 мая 2021 года. Сумма задолженности составила 2 824 доллара 66 центов США.С учетом того, что курс доллара США к рублю РФ составил 1/65,791, размер задолженности составил 185 838 рублей. Также просила взыскать неустойку, по состоянию на 13 мая 2022 года в размере 71 873 рубля, всего 257 712 рублей.
10 октября 2020 года между нею и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства, согласно которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из Договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 транспортное средство – <данные изъяты>
Просила взыскать с ФИО2 сумму эквивалентную 3 917 долларам 10 центам США, что составляет 257 712 рублей, обратить взыскание на предмет залога автобус <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, а также расходы по оплате госпошлины.
В последующем ФИО1 неоднократно изменяла исковые требования.
18 сентября 2023 года ФИО1 обратилась с требованиями в которых просит взыскать с ФИО2 в ее пользу 20 436 рублей основного долга, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 120 701 рубль по 12 января 2023 года и за период с 13 января 2023 года за каждый день просроченного обязательства по день фактического исполнения нарушенного обязательства 1% от суммы нарушенного обязательства.
Взыскать также с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины 5777 рублей 12 коп., Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей.
Признать недействительными договоры купли продажи от 8 ноября 2021 года – <данные изъяты> заключенного между ФИО3 и ФИО4 и договор купли-продажи транспортного средства от 1 марта 2022 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5, в обосновании иска о признании договоров купли-продажи указав, что ФИО3 заложенное имущество было выведено из ее собственности для исключения возможности обращения на него взыскания, то есть фактически было злоупотребление правом при совершении сделок, является нарушением запрета, установленного ст.10 Гражданского кодекса РФ. И в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделки являются недействительными как нарушающими требования закона.
Также просила обратить взыскание на предмет залога <данные изъяты>
Взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины 300 рублей.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ФИО1 – ФИО6 исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в отношении него оставить иск без рассмотрения так как он признан банкротом и в отношении него завершено конкурсное производство.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в возражениях на иск просит в удовлетворении иска отказать, указав, что договоры купли-продажи были подписаны ею.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, возражения на иск не предоставили. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой - «за истечением срока хранения».
Третьи лица ПАО «Совкомбанк», ФИО7 о дне слушания дела извещены, возражения на иск не предоставили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что 10 октября 2020 года между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор займа, согласно которого Займодавец передает Заемщику 6 300 долларов США. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки, установленные договором, начиная с 10 ноября 2020 года по 10 июля 2021 года (л.д.14-17 т.1).
В этот же день – 10 октября 2020 года между ФИО1 и ФИО3 в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2, был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>. В случае утраты заложенного имущества по обстоятельствам, за которые Залогодержатель не отвечает заменить его на транспортное средство – <данные изъяты>
Регистрация уведомления о возникновении залога транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, предусмотренном Основами законодательства РФ о нотариате не осуществлялась.
7 ноября 2021 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи <данные изъяты>Цена по договору - 250 000 рублей.
Согласно сведений УМВД РФ по Тамбовской области на основании договору купли-продажи, осуществлены регистрационные действия 19 ноября 2021 года по прекращению регистрации транспортного средства <данные изъяты>
01 марта 2022 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи <данные изъяты> Цена по договору - 400 000 рублей.
ФИО2 взятые на себя обязательства по договору займа исполнял с нарушением срока погашения обязательств и в меньшем размере чем определено договором.
За период рассмотрения дела ФИО2 частично погасил основной долг, сумма задолженности основного долга на 21 января 2023 года составила 20 436 рублей 88 коп., неустойка за невозврат в определенный договором займа срок на 13.01.2023 года составила 120 701,84 рубля. Правильность расчета истцом не оспаривалась.
Оставляя исковые требования ФИО2 без рассмотрения, суд исходит из следующего.
В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен статьями 34, 35 Закона о банкротстве, а также пунктами 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
03.03.2023 г. Арбитражным судом Тамбовской области принято решение о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения банкротом (дело <данные изъяты>
В отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 4 сентября 2023 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению без рассмотрения.
Требования ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что ни приведённые выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необременённым имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.
Оспариваемые договоры купли-продажи автобуса - <данные изъяты>, заключенный ФИО3 с ФИО4 и <данные изъяты>, заключенный ФИО3 с ФИО5 реально исполнены, соответствуют требованиям закона и воле сторон договоров, на момент совершения оспариваемых сделок ограничения в отношении недвижимого имущества в установленном законом порядке наложены не были, объекты недвижимости не имели никаких обременений, в связи с чем у ответчика ФИО3 не было препятствий к распоряжению данным имуществом в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ( п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела также установлено, что ранее <данные изъяты> являлся залогом у ПАО Совкомбанк.
По сообщению ПАО Совкомбанк от 8 июня 2023 года ( л.д. 96 т.2) под контролем банка за неисполнение обязанностей по исполнению кредитных обязательств залоговый автомобиль был реализован покупателю ФИО7 Денежные средства от реализации были учтены в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Договор купли-продажи заключен между ФИО3 и ФИО7 17 февраля 2022 года.
Доводы представителя ФИО1 –ФИО6 о том, что имеются сомнения в подписании договоров купли-продажи от имени ФИО3 также являются несостоятельными, поскольку ФИО3 не оспаривала сделки, кроме того в возражениях на иск указала, что договоры купли-продажи были подписаны ею. То есть каких либо сомнений в волеизъявлении ФИО3 в заключении договоров купли-продажи транспортных средств у суда не имеется.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании сделок купли-продажи транспортных средств недействительными и обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и неустойки оставить без рассмотрения.
В иске ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи недействительными, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова.
Судья С.А. Дьякова.
Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2023 года.
Судья С.А. Дьякова.