Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2319/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
16RS0036-01-2022-004581-52
Дело № 2-2319/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2022 года город Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
судьи Р.Р.Булатовой
при секретаре Р.Р.Шариповой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж строений,
установил:
В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ФИО2 на границе с земельным участком истца возвела светопрозрачное помещение, теплицу, при этом разобрала забор, расположенный на границе их (истца и ответчика земельных участков). Своими действиями ответчик нарушила права истца, так как кровля пристроя не оборудована снегозадержателем и водоотводом. По этой причине (из-за нарушения границ застройки, отсутствии у пристрояснегозадержателя и водоотвода) во время сильных снегопадов, дождей, при наступлении осени в районе пристроя на земельном участке образуются большие лужи, что вредит урожаю, который истец выращивает для себя. При образовании подтопления урожай гибнет, при сходе снега с крыши ломаются саженцы. В этой связи истец просила суд обязать ответчика произвести демонтаж пристроенного к жилому дому, принадлежащему ответчику неотапливаемого помещения, расположенного на границе земельного участка истца; восстановить часть забора, разрушенного при возведении пристроя; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы за составление искового заявления, по оплате государственной пошлины и за почтовые отправления.
В судебном заседании истец требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Также истец просила суд снести теплицу, возведенную ответчиком на границе с ее (истца) земельном участке. В качестве оснований требований о сносе теплицы указала те же обстоятельства, которые указаны в ее исковом заявлении о сносе пристроя к жилому дому ответчика.
Суд, выслушавистца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Обосновывая свои требования истец указала, что ФИО2 на границе с земельным участком истца возвела светопрозрачное помещение, теплицу, при этом разобрала забор, расположенный на границе их (истца и ответчика земельных участков). Своими действиями ответчик нарушила права истца, так как кровля пристроя не оборудована снегозадержателем и водоотводом. По этой причине (из-за нарушения границ застройки, отсутствии у пристрояснегозадержателя и водоотвода) во время сильных снегопадов, дождей, при наступлении осени в районе пристроя на земельном участке образуются большие лужи, что вредит урожаю, который истец выращивает для себя. При образовании подтопления урожай гибнет, при сходе снега с крыши ломаются саженцы. Эти же обстоятельства заявлены истцом в качестве обоснования ее требований о сносе теплицы.
Истец в ходе судебного заседания просила суд обязать ответчика произвести демонтаж пристроенного к жилому дому, принадлежащему ответчику неотапливаемого помещения, расположенного на границе земельного участка истца и теплицы; восстановить часть забора, разрушенного при возведении пристроя и теплицы.
Как следует из ответа Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Юго-Восточного территориального органа Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан установлено, что светопрозрачное пристроенное к жилому дому неотапливаемое одноэтажное помещение построено на границе с соседним земельным участком без соблюдения минимального расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям не менее 3 метров, а также теплица заводского исполнения построена на границе с соседним участком без соблюдения минимального расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям менее 1 метра.
Иного в судебном заседании и не установлено, доказательств обратного не представлено.
Доводы истца о нарушении ответчиком ее прав как собственника смежного земельного участка наличием пристроя к жилому дому и теплицы, возведенных ответчиком на границе земельного участка и о сносе ответчиком забора на границе земельного участка истца и ответчика при возведении пристроя и теплицы ФИО2 не оспорены и не опровергнуты.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства; представленные истцовой стороной доказательства; отсутствие по ним возражений со стороны ответчика; суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о сносе светопрозрачного помещения и теплицы, об обязании ответчика восстановить часть забора, разрушенного при возведении светопрозрачного помещения и теплицы.
При таких обстоятельствах, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
С ответчика в пользу истца в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению искового заявления – 3000 рублей, по оплате государственной пошлины – 900 рублей, почтовые расходы – 69,80 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж строений удовлетворить.
Обязать ФИО2 произвести демонтаж светопрозрачного помещения, теплицы, расположенных на границе с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2 восстановить часть забора, разрушенного при возведении светопрозрачного помещения и теплицы, расположенных на границе с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по составлению искового заявления – 3000 рублей, по оплате государственной пошлины – 900 рублей, почтовые расходы – 69,80 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.Р. Булатова
Копия верна
Судья Р.Р. Булатова
Решение вступило в законную силу «___»_____________2021 года
Судья
Решение01.07.2022