Судья: Макоев Б.М. Дело № 33-2164/2023
дело № 2-903/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.
при секретаре Тлостанове Т.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ФИО2 на Урванского районного суда КБР от 2 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 940587,85 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, в размере 635000 руб. и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12605,88 руб.
Исковые требования моитвированы тем, что 28.07.2016 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С0410176618, в соответствии с которым «Сетелем Банк» ООО предоставило ФИО1 кредит в размере 840650,83 руб., сроком на 36 месяцев, под 11,17% годовых, в целях приобретения транспортного средства – Ford Focus, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заёмщиков от несчастных случаев от 28.07.2016 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 28.07.2016.
По условиям кредитного договора исполнение обязательств ФИО1 обеспечивается залогом вышеназванного автомобиля.
«Сетелем Банк» ООО выполнило свои обязательства, надлежащим образом, предоставив кредитные средства ФИО1 по условиям договора.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1, по состоянию на 12.09.2019 года у него образовалась в вышеуказанном размере.
Требование о погашении кредитной задолженности ответчик не исполнил.
Решением Урванского районного суда КБР от 02.12.2019 года постановлено: Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО, задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 28.07.2016, по состоянию на 12.09.2019, в размере – 940587,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 803273,07 рублей, просроченные проценты – 137314,78 рублей, а также судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере – 12605,88 рублей, а всего – 953193,73 (девятьсот пятьдесят три тысячи сто девяносто три) рубля 73 копейки.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость указанного транспортного средства, с которой должны начинаться публичные торги, в размере – 635000,00 (шестьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Определением Урванского районного суда КБР от 15.06.2021 года произведена замена взыскателя «Сетелем Банк» ООО на его правопреемника – ООО «НБК».
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на спорный автомобиль.
В апелляционной жалобе указано, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль является неправильным.
На момент рассмотрения спора суд обладал сведениями о том, что ФИО2 является собственником заложенного автомобиля, однако не привлек его к участию в деле.
О принятом решении ФИО2 стало известно в 2023 году, после того, как судебный пристав-исполнитель принял меры к изъятию автомобиля.
В жалобе указано, что ФИО2 является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 19.11.2016 года, который был исполнен сторонами в день его подписания. На момент заключения договора купли-продажи в паспорте транспортного средства отсутствовали отметки о залоге автомобиля.
С 19.11.2016 года ФИО2 открыто владеет автомобилем, несет бремя его содержания, уплачивает соответствующие налоги и штрафы.
Кроме того, по обращению ФИО2 нотариус в 2017 году проверил реестр залога движимого имущества и выдал выписку об отсутствии сведений о залоге спорного автомобиля.
Паспорт транспортного средства не содержит отметок о каких-либо ограничениях.
Действуя добросовестно, ФИО2 также проверил на предмет наличия сведений об ограничениях относительно спорного автомобиля, официальные сайты ГИБДД и ФССП, а также единую информационную систему нотариата.
В связи с отсутствием сведений о каких-либо ограничениях договор купли-продажи прошел регистрацию в органах ГИБДД, ФИО2 было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.
Однако, несмотря вышеперечисленные меры, ФИО2 не имел возможности установить наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля.
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали.
Ссылаясь на пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 30 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ФИО2 указал, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.
В письменном возражении на апелляционную жалобу ООО «НБК» просит отказать в ее удовлетворении, указав, что в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае отчуждения заложенного имущества залог сохраняется. Отчуждение автомобиля не препятствует обращению взыскания на него.
В возражении также указано, что ФИО2 не представил доказательств реального исполнения договора купли-продажи автомобиля.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы относительно принятия судом решения о правах ФИО2, не привлеченного к участию в деле, явились основанием для принятия Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики отдельного определения от 24 августа 2023 года о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование иска и возражений с учетом доводов апелляционной жалобы, либо заявить ходатайства о содействии в собирании и истребовании доказательств.
В письменном возражении на апелляционную жалобу, поименованном правовой позицией, правопреемник истца – ООО «НБК» просит отказать в ее удовлетворении, указав, что доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности ответчиком не представлено. В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ переход права собственности на автомобиль не прекращает залог, поскольку он отчужден без согласия залогодержателя. Ответчику было заведомо известно о том, что отчуждаемый автомобиль находится в залоге, что свидетельствует о его недобросовестности.
При указанных обстоятельствах и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда подлежит отмене.
Рассмотрев гражданское дело по вышеуказанным правилам, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела, 28.07.2016 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита, в соответствии с которым «Сетелем Банк» ООО предоставило ФИО1 кредит в размере 840650,83 руб. под 11,17 % годовых сроком до 07.08.2019 года для приобретения автомобиля Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №, дополнительного оборудования и оплаты страховой премии по договору страхования.
«Сетелем Банк» ООО исполнило обязанность по предоставлению суммы займа в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1
Согласно приложенному к исковому заявлению расчету, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 940587,85 руб., в том числе: по основному долгу в размере 803273,07 руб., по процентам в размере 137314,78 руб.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо об исполнении обязательств в полном объеме ФИО1 не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.
Разрешая требование об обращении взыскания на автомобиль Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 26.07.2016 года между ООО «Мустанг Моторс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №.
Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение вышеуказанного автомобиля, содержащий условие о его залоге в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключен между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 28.07.2016 года.
Согласно данным паспорта транспортного средства Ford Focus, идентификационный номер (VIN) №, 17.08.2016 года произведена регистрационная запись на имя ФИО1 на основании договора от 11.08.2016 года.
19.11.2016 года в день заключения сделки по купли-продаже произведена регистрационная запись на имя нового покупателя – ФИО2
ФИО2 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства от 19.11.2016 года на вышеназванный автомобиль.
Из письма МРЭО ГИБДД МВД по КБР № 1 от 12.11.2019 года следует, что вышеупомянутый автомобиль зарегистрирован за ФИО2 (л.д. №).
Соответственно, на возникшие спорные правоотношения распространяются нормы статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в действие с 1 июля 2014 года, в соответствии с которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что залог автомобиля был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Более того, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты РФ, в Реестре уведомлений о залоге отсутствуют сведения о залоге движимого имущества с идентификационным номером (VIN) №.
В этой связи, Судебная коллегия полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге ФИО2 знал или должен был знать об этих обстоятельствах, не представлено.
С учетом изложенного, исковые требования «Сетелем Банк» ООО, правопреемником которого является ООО «НБК», в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, так как залог спорного автомобиля в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ считается прекращенным.
Истцом заявлены материальные требования на общую сумму 840587,85 руб., а также требование неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество и вытекающее из него требование об установлении начальной продажной цены предмета залога.
Согласно представленному истцом платежному поручению, им уплачена государственная пошлина в размере 12605,88 руб.
Таким образом, истец не уплатил государственную пошлину по требованию неимущественного характера в размере 6000 руб., предусмотренную абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Тем самым, в силу принципа пропорциональности распределения понесенных сторонами судебных расходов (ч.1 ст. 98 ГПК РФ), с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12605,88 руб. С «Сетелем Банк» ООО в доход бюджета Урванского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.
Поскольку определением Урванского районного суда КБР от 15.06.2021 года сторона по гражданскому делу №2-903/2019 «Сетелем Банк» ООО заменена его правопреемником ООО «НБК», денежные средства подлежат взысканию в пользу последнего. По тем же основаниям, судебные расходы по уплате недостающей суммы государственной пошлины при подаче иска в суд должно нести ООО «НБК».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Урванского районного суда КБР от 2 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности «НБК» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 28 июля 2016 года по состоянию на 12 сентября 2019 года в размере 940587,85 руб., в том числе: просроченный основной долг – 803273,07 руб., просроченные проценты – 137314,78 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере – 12605,88 руб., а всего – 953 193 (девятьсот пятьдесят три тысячи сто девяносто три) рубля 73 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований «Сетелем Банк» ООО, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «НБК» в доход бюджета Урванского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Мотивированное определение изготовлено 07 сентяября 2023 года.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи З.У. Савкуев
М.М. Тогузаев