УИД 77MS0196-01-2023-001464-70

Мировой судья: фио Гр. дело № АП- 11-229\23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре адресС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "МинДолг" на определение мирового судьи судебного участка № 196 адрес от 14 апреля 2023г., которым постановлено:

Возвратить ООО "МинДолг" исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма вместе с приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2023г. мировым судьей судебного участка № 196 адрес вынесено определение о возврате ООО "МинДолг" искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма вместе с приложенными документами.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "МинДолг".

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1. ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей сумма прописью;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо при отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность, которая не превышает сумма прописью, подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к ст. 122 ГПК РФ, в связи с чем, данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю для его предъявления мировому судье с соблюдением правил подсудности.

Возвращая ООО "МинДолг" исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, что является предметом рассмотрения в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку цена иска не превышает сумма прописью.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что вынесенное мировым судьей определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа не является основанием для обращения заявителя в суд с иском в порядке гражданского производства.

Доводы частной жалобы опровергаются текстом искового заявления, в котором отсутствует указание истца на невозможность устранения недостатков по ранее возвращенному определением мирового судьи от 03.02.2022г. судебному приказу.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на право заявителя повторно обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с указанием в нем на невозможность представления иных документов (доказательств).

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на определение мирового судьи, в апелляционную инстанцию не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 196 адрес от 14 апреля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "МинДолг" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Михайлова