Дело № 2-33/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2023г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.
при секретаре: Аксенцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г.Смоленска, ООО «Нефтика-Смоленск», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к администрации г.Смоленска о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего содержания дорожного покрытия на АЗС «Нефтика» произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему а/м Audi Q7. Стоимость материального ущерба составила 368 160 руб. 70 коп., который просил взыскать с ответчика, а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требований уточнил, и, указав в качестве ответчиков администрацию г.Смоленска, ООО «Нефтика-Смоленск», ФИО4, просил взыскать с ответчиков 368 160 руб. 70 коп. в возмещение ущерба, 6 882 руб. в возврат госпошлины, 10 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (т.1, л.д.155-157).
В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал.
Представитель ФИО4 ФИО6 требования не признал, полагая, что ДТП произошло по вине водителя а/м Audi Q7. С выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласен, полагая, что эксперты, проводившие исследование, не имели специальных познаний для исследования видеозаписи, эксперт ФИО7 не имел права участвовать в проведении экспертизы, а само заключение является неполным, т.к. в нем отсутствуют сведения о дорожных знаках на АЗС, кроме того, скорость автомобиля и вину водителя эксперты не смогли определить.
Представители администрации г.Смоленска, ООО «Нефтика-Смоленск» в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
В пункте 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 определены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. При этом указанный срок ликвидации зимней скользкости действует с момента ее обнаружения.
Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником а/м Audi Q7, рег.знак М593АВ67.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 52 мин. произошло ДТП с участием указанного транспортного средства. При заезде с <адрес> на территорию АЗС (<адрес>-А) и двигаясь по территории АЗС, ФИО3 не справился с управлением и совершил столкновение с препятствием- зданием АЗС «Нефтика», в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю и зданию.
Согласно выписок из ЕГРН здание АЗС, а также земельный участок под АЗС по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.1, л.д.180-183).
СПАО «Ингосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность ФИО3, признав факт причинения ущерба в результате ДТП ФИО4, как владельцу АЗС была произведена выплата страхового возмещения причиненного зданию ущерба (л.д. 168-214).
Согласно акту о выявленных недостатках от 18.11.2020 года, составленному инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, на участке дороги <адрес>-А в нарушение требований п. 2.1 ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах от 16.06.2003» установлено наличие зимней скользкости на автомобильной дороге в виде стекловидного тела (л.д. 15).
По сообщению Смоленского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ 18.11 2020 года в г. Смоленске среднесуточная температура воздуха за сутки составила -2,8 градусов; в течение суток выпадали осадки в виде слабого дождя с 14 час. 06 мин. до 00 час. 00 мин., с 14 час. 06 мин. до 00 час. 00 мин. наблюдались гололед и гололедица; количество выпавших осадков за сутки составило 2,3 мм (л.д. 33).
Допрошенный свидетель ФИО8 пояснил, что, являясь сотрудником ГИБДД, составлял схему ДТП. В день ДТП шел то снег, то дождь. После приезда на место ДТП они с напарником допросили участников ДТП, взяли с них объяснения, составили схему ДТП и акт несоответствия дорожного покрытия. В этот день в городе было много ДТП из-за плохих погодных условий. Образование стекловидного льда имело место на территории автозаправки, там же было еще одно ДТП, около автозаправочной колонки водитель легкового автомобиля не смог затормозить и также врезался в препятствие. Причинами этих двух ДТП явились плохие погодные условия. На дороге был гололед, что не отличается от стекловидного льда. В ходе оформления ДТП были составлены два акта о несоответствии дорожного покрытия, один из них приобщен к материалам ДТП, второй направлен был в Администрацию города для устранения таких несоответствий.
Согласно отчету ООО «Ты в ДТП» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> вследствие полученных при наезде ДД.ММ.ГГГГ на препятствие повреждений без учета износа составила 368 160 руб.
Согласно выводам проведенной ИП ФИО9 комплексной судебной автотехнической трассолого-оценочной экспертизы в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Audi-Q7», рег.знак М953АВ67, ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.)
Механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия следующий: ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 52 мин. по адресу <адрес> <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, при движении по территории АЗС со скоростью 5км/ч (из объяснений), не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, утратил контроль за движением транспортного средства и передней частью ТС совершил блокирующий центральный наезд на здание АЗС «Нефтика». После столкновения, автомобиль Audi-Q7 продвинулся задним ходом на расстояние 3,1 м. от места наезда. В результате столкновения автомобиль Audi Q7 и здание АЗС получили механические повреждения; автомобиль совершил остановку в положении, зафиксированном в схеме места ДТП. Определить экспертным путем наличие/отсутствие у водителя автомобиля Audi Q7, ФИО3 технической возможности избежать наезда на здание АЗС не представляется возможным, в виду отсутствия в материалах дела информации о расстоянии удаления автомобиля от здания АЗС в момент возникновения опасности для движения для проведения соответствующих расчетов.
Технической причиной рассматриваемого ДТП в виде наезда автомобиля Audi Q7 на здание АЗС являются и действия водителя ФИО3, несоответствующие требованиям абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ в совокупности с эксплуатационным состоянием рассматриваемого участка дороги, которое не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и способствовало наступлению последствий в виде имевшего место ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла: <данные изъяты>. (т.2, л.д.2-28).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал и пояснил, что исследовал материалы дела, а так же имеющиеся в них видеозаписи, произвел их исследование как пользователь, так как не имею надлежащей компетенции по раскадровке и исследованию видеозаписи. Считает, что имел право исследовать видеозаписи, так как это исходные данные для проведения экспертизы. Эксперт ФИО7 проводил исследование вместе с ним, согласно определения суда. С представленной ответчиком рецензией знаком, и не оспаривает, что знак об ограничении скорости при въезде на территорию АЗС был, наличие или отсутствие этой информации никак не повлияло бы на выводы экспертного заключения, так как данный знак должен быть на въезде на территорию всех АЗС, это установлено ПДД. Скоростной режим автомобиля истца он не устанавливал, так как это технически было невозможно, на видеозаписи видно движение автомобиля 2 секунды, раскадровку он не делал, так как не имеет ни соответствующей компетенции, ни специального технического программного обеспечения. Для вычисления скоростного режима необходимо определить момент наступления опасности, когда водитель понял, что этот момент наступил и необходимо знать расстояние с наступления этого момента до момента ДТП. В рассматриваемой ситуации экспертами принято за исходные данные то, что водитель не соблюдал скоростной режим с его слов, на видеозаписи так же видно, что он тормозит, но машину заносит вперед. Момент торможения виден по горящим задним стоп-сигналам. В материалах дела имеется акт о несоответствии дорожного покрытия, который был взят за основу, что дорожное покрытие не соответствовало нормам и могло быть фактором для наступления ДТП. Не имеет никакого значения, что акт составлен на 2 часа раньше, чем случилось ДТП, так как на видео видно, что машина тормозит, однако все равно совершает столкновение, значит, дорожное покрытие также сыграло негативную роль для наступления ДТП. Полагает, что выводы экспертного заключения достоверны и соответствуют всем нормативным документам.
Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что эксперт ФИО7 не имел права участвовать в проведении экспертизы, судом отклоняются как необоснованные, поскольку определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 было предоставлено право привлекать к проведению исследования иных специалистов, не являющихся сотрудниками ИП ФИО9, что полностью согласуется с положениями ч.3 ст.85 ГПК РФ о праве эксперта, поскольку это необходимо для дачи заключения, ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Вопреки доводам ходатайства о назначении повторной экспертизы при проведении экспертизы на предмет установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причин его вызвавших, в том числе посредством просмотра видеозаписей, не требуется наличие специальных познаний по специальности 7.3 "Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей", поскольку проведенная судебная экспертиза является автотехнической, а не криминалистической, в ходе последней исследуются сами материальные носители информации, а не ее содержание. Вопросы о подлинности видеозаписи при рассмотрении дела не ставились, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось, а для ответа на поставленные судом при назначении судебной экспертизы вопросы нет необходимости иметь указанную специальность.
Иные доводы представителя ответчика относительно полноты и объективности проведенной экспертизы получили оценку при допросе эксперта ФИО9 в судебном заседании, и носят субъективный характер, в связи с чем основанием для назначения по делу повторной экспертизы служить не могут.
Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей специальности, предупрежденными об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Также судом принимается во внимание следующее.
Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами (п. 6.4.1).
Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).
Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. 6.4.10).
Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью "Осторожно! Гололед!", размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой п. 6.4.11.
На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами также указывается в п. п. 3.3.1, 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р.
В силу п. 4.4.2.1. Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г/кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды.
Как указывалось ранее, по сообщению Смоленского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально УГМС» 18.11 2020 года в г. Смоленске с 14 час. 06 мин. до 00 час. 00 мин. В г.Смоленске наблюдались гололед и гололедица.
Несмотря на это, территория АЗС до момента ДТП в 18 час. 52 мин., не была обработана необходимыми противогололедными реагентами.
Ссылки ответчика на отсутствие нарушений требований, устанавливающих сроки ликвидации зимней скользкости, не могут освобождать его от ответственности за нарушение обязательства. Как указано выше, мероприятия по борьбе с зимней скользкостью представляют целый комплекс профилактических работ и мониторирование дорожной ситуации, а не только реагирование уже на наступившие последствия в течение 5-12 часов.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства, в том числе, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, свидетельствуют о том, что причиной ДТП послужили как несоответствующие требованиям абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ действия самого водителя ФИО3, так и ненадлежащее эксплуатационное состояние рассматриваемого участка прилегающей территории АЗС.
В таком случае, при решении вопроса о подлежащем возмещению ответчиком размере убытков с учетом того, что в произошедшем ДТП имеется смешанная вина и истца, и ответчика, суд исходит из требований пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.
Таким образом, исходя из обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о наличии обоюдной равной вины в причинении вреда, поскольку причинение вреда истцу стало результатом виновного поведения не только ответчика, но и самого истца.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о равной степени вины потерпевшего и причинителя вреда, в связи с чем размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 133 393 руб. (266 786 руб. х 50%).
По правилам ст.98, 100 ГПК РФ истцу пропорционально удовлетворенной части требований подлежат возмещению понесенные по делу расходы по оценке стоимости ущерба в размере 3 623 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 493 руб. и по оплате услуг представителя, которые с учетом объема оказанных услуг, категории спора и требований разумности определяются в сумме 10 000 руб.
В иске к администрации г.Смоленска, ООО «Нефтика-Смоленск» надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 133 393 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 2 493 руб. в возврат госпошлины, 3 623 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а всего 149 509 руб.
В удовлетворении остальной части требований, а также в иске к администрации г.Смоленска, ООО «Нефтика-Смоленск» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2023
«<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>