РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 г. <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Исторический ФИО3» о взыскании денежных средств в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи квартиры, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Исторический ФИО3», просит суд: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Исторический ФИО3» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста <данные изъяты>, стоимость доверенности <данные изъяты>, стоимость юридических услуг <данные изъяты>, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «СЗ «ИСТОРИЧЕСКИЙ ФИО3» и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик обязуется передать Истцу жилое помещение по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.1 Договора, Ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № к Договору.
г. между Ответчиком и Истцом был подписан Передаточный акт к Договору.
<адрес> был составлен Акт осмотра квартиры, однако Застройщик не устранил недостатки, указанные в Акте осмотра, а также в ходе эксплуатации Квартиры Истцом были обнаружены неоговоренные Застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы Квартиры, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в Квартире требованиям СНиП.
Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире, составляет <данные изъяты>
Истец письменно обратился к Ответчику для досудебного урегулирования спора. Однако требования Истца не были удовлетворены.
Таким образом, Ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность, Застройщика передать Участнику долевого строительства Квартиру с качеством, предусмотренным Договором, что повлекло нарушение прав Истца.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен.
Представитель ответчика представил возражения в письменной форме, где указал, что оспаривает выводы эксперта, просит в удовлетворении исковых требований отказать, иначе уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что между ООО «СЗ «ИСТОРИЧЕСКИЙ ФИО3» и истцом ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик обязуется передать Истцу жилое помещение по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1 Договора, Ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № к Договору. ДД.ММ.ГГГГ к между Ответчиком и Истцом был подписан Передаточный акт к Договору. Истцом представлено внесудебное заключение специалиста, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Истцом в материалы дела представлено внесудебное заключение специалиста, согласно которого стоимость устранения строительных недостатков составляет <данные изъяты>
руб.
С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно – техническая экспертиза.
Согласно выводов эксперта, объект долевого строительства имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.
Причиной образования выявленных экспертов строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.
Стоимость их устранения, включая работу и материалы, с учётом замены основания полов на стяжку составляет <данные изъяты>
Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку экспертиза назначена в соответствие с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и обоснованы с технической точки зрения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>
Согласно п. 1. ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая в данном случае определяется стоимостью устранения строительных недостатков.
Период взыскания неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств суд определяет с учётом Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, согласно которого, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенных исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за данные период составляет <данные изъяты>
В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф является мерой гражданской ответственности и может быть уменьшен.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки до соразмерной суммы, принципов разумности и справедливости, находит её размер чрезмерным, несоответствующим последствиям нарушенных обязательств и снижает неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств до <данные изъяты>, снижает размер штрафа до <данные изъяты>
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда с учётом обстоятельств дела, суд определяет в <данные изъяты>
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате досудебного отчёта <данные изъяты>, стоимость доверенности <данные изъяты>. Истцом оплачены юридическое услуги в сумме <данные изъяты> С учётом критериев разумных пределов, положений ст. 100 ГПК РФ, заявления ответчика о несложности спора, суд взыскивает с ответчика судебные расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> В данном правоотношении правило о пропорциональном взыскании судебных расходов относительно размера удовлетворенных исковых требований не применяется.
В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты>
Представитель ответчика ходатайствует о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Таким образом, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Исторический ФИО3» - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Исторический ФИО3» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> с отсрочкой исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Исторический ФИО3» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>
В части взыскания заявленных сумм, превышающих взысканные, истцу- отказать.
Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Исторический ФИО3» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ госпошлину <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ. года.
Федеральный судья Зырянова А.А.