Резолютивная часть решения по делу № 2-2633/2025 от 05.11.2025 | Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея)

К делу №

№

Резолютивная часть решения

оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Барчо Р.А.,

При секретаре ФИО4,

С участием представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО7» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО7» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, собственником короткого является ФИО6.

Инспектором ДПС внесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной ДТП послужило несоблюдение ФИО2 п.8.1 ПДД РФ.

На момент оформления дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО6 застрахован в АО «ФИО7» по договору имущественного страхования (КАСКО) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая сумма составляет 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в АО «ФИО7» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО, на основании которого истец осмотрел поврежденное транспортное средство клиента, выявил повреждения, впоследствии отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, выдал ФИО6 направление в ООО СТОА «<данные изъяты>» на осуществление ремонта соответствии с заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и произвел отплату произведенного ремонта в сумме 132 342,53 рубля в соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, до настоящего времени ФИО2 не предпринял мер к возмещению АО «ФИО7» ущерба в порядке суброгации.

Истец АО «ФИО7» просит взыскать в порядке суброгации с ФИО2 страховое возмещение в размере 132 342,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 970,28 рублей.

Истец – АО «ФИО7», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что иск не признает, считает его завышенным, так как по ее мнению повреждения обстоятельствам ДТП не соответствуют.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, собственником короткого является ФИО6.

Инспектором ДПС внесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной ДТП послужило несоблюдение ФИО2 п.8.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что по состоянию на дату ДТП, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована.

Вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несоблюдения ФИО2 п.8.1 ПДД РФ.

Страховщик - АО «ФИО7» возместил страхователю – ФИО6 причиненный ответчиком ущерб на сумму 132 342,53 рублей.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что АО «ФИО7», как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, в пределах выплаченной суммы - 132 342,53 рублей.

Разрешая настоящий иск с учетом возражений представителя ответчика, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что представителем ответчика заявлены возражения относительно величины ущерба, предъявленного ко взысканию в порядке суброгации.

Так, суду не представлены доказательства (фотографии с места ДТП, заключения независимой оценки, рецензии и т.п.), свидетельствующие о том, что повреждения, причиненные автомобилю, принадлежащему ФИО6 не относятся к событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ремонтные воздействия и затраты на ремонтируемые узлы, агрегаты (комплектующие) и кузовные детали ассигнованы истцом по ценам, не соответствующим рыночным – суду не представлены.

Наличие подобных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, ФИО2 – не раскрыта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невыполнении ответчиком требований ч.ч.1,3 ст.56 ГПК РФ, что, в свою очередь подлежит оценке во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.35 ГК РФ, которыми закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Несмотря на вышеизложенное, судом проверены доводы истца с учетом возражений ответчика, и установлено, что сведения о повреждениях, приведенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласуются с содержанием акта № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и другими представленными суду материалами страхового дела.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать в порядке суброгации с ФИО2 в пользу АО «ФИО7» страховое возмещение в размере 132 342,53 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом АО «ФИО7» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 970,28 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает законным взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО7» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 970,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО7» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО7»:

-132 342 /сто тридцать две тысячи триста сорок два/ рубля 53 копейки - сумма ущерба в порядке суброгации;

-4 970 /четыре тысячи девятьсот семьдесят/ рублей 28 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Р.А. Барчо