УИД 28RS0024-01-2023-000504-25

Дело № 33АП-3374/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Фирсова Е.А. Савельева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего судьи Фирсовой Е.А., при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.И.О.3 на определение Шимановского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение,

Заслушав доклад судьи Фирсовой Е.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.2 обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в обосновании указал, что в договоре об обязательном добровольном страховании от <дата> <номер>, заключенном между Ф.И.О.1 и АО НПФ «Будущее», неверно указаны его данные, как правопреемника, а именно дата рождения - вместо <дата> указано <дата>.

Определением судьи Шимановского районного суда Амурской области от 20 июля 2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказано по тому основанию, что установление юридического факта не влечет для заявителя возникновение, изменение, прекращение его личных или имущественных прав, в связи с пропуском срока для получения средств пенсионных накоплений умершего отца заявителя; требование о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений подлежит рассмотрению в исковом порядке.

На определение суда Ф.И.О.2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Указано, что решением Шимановского районного суда <адрес> от <дата> заявителю восстановлен срок для обращения с заявлением в АО НПФ «Будущее» о выплате средств пенсионных накоплений, однако, расхождение персональных данных с данными, указанными в договоре обязательного страхования, препятствуют ему реализовать свое право на получение пенсионных накоплений.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Судом апелляционной инстанции, в силу ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Отказывая в принятии заявления Ф.И.О.2, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что срок для получения средств пенсионных накоплений умершего отца заявителем пропущен. Требования о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений подлежат рассмотрению в исковом порядке. В связи с этим установление заявленного факта не влечет для заявителя возникновение, изменение, прекращение его личных или имущественных прав.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

Как следует из содержания заявления, заявитель просил установить факт того, что Ф.И.О.2, <дата> года рождения, является правопреемником по Договору.

Порядок рассмотрения дел по заявлениям об установлении фактов, имеющих юридическое значение, определен главой 28 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 ГПК Российской Федерации в порядке особого производства рассматриваются дела (перечень не является исчерпывающим), в том числе дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из указанной нормы права следует, что установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов истца относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, а не на стадии принятия заявления.

Кроме того, как следует из решения Шимановского районного суда <адрес> от <дата>, Ф.И.О.2 восстановлен срок для обращения с заявлением в АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица после смерти отца Ф.И.О.1, умершего <дата>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шимановского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Материал по заявлению Ф.И.О.2 об установлении факта, имеющего юридическое значение, направить в Шимановский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено _________________2023 года.