судья Веселова Т.Ю. [номер] /1 инстанция/
[номер] /2 инстанция/
[номер]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,
судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,
с участием представителя ФИО2, по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 о признании недействительным межевого плана, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ, установлении смежной границы между земельными участками, по частной жалобе ФИО2 на определение Борского городского суда Нижегородской области от 16.02.2023 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО4 о признании недействительным межевого плана, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ, установлении смежной границы между земельными участками.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 16.02.2023 года по вышеуказанному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
Расходы по производству экспертизы суд возложил на Отдельную Л.И.
Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда в части приостановления производства по делу и назначении судебной экспертизы, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2, по доверенности ФИО1, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 16.02.2023 года по настоящему делу по иску ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО4 о признании недействительным межевого плана, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ, установлении смежной границы между земельными участками назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 821-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьями 80, 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», установленное частью четвертой статьи 86 и статьей 216 ГПК Российской Федерации право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 79, 80 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела от представителя истца по доверенности ФИО1 поступило ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем суд обоснованно назначил соответствующую экспертизу.
Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд обязан предоставлять сторонам, равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при сложившихся обстоятельствах, заключение экспертизы может служить в качестве одного из доказательств, подтверждающего или опровергающего позицию сторон, в связи с чем, судом для установления истины по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой требовало значительного времени.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу.
По доводам, изложенным в частной жалобе представителя истца, по доверенности ФИО1, о явке в суд 16.02.2023 года в 11-18 ч. для участия в судебном заседании, назначенном в 11-30ч. и ожидавшей соответствующего судебного заседания до 11-40ч., однако не приглашенной в зал судебного заседания, председателем Борского городского суда Нижегородской области проведена служебная проверка.
По результатам служебной проверки установлено, что представитель истца, по доверенности ФИО1, находилась в здании Борского городского суда Нижегородской области 16.02.2023 г. в 11-18 ч., вместе с тем секретарь судебного заседания, проверила явку участников процесса 16.02.2023 г. в 11-30 ч., выйдя в коридор суда и пригласив участников процесса в зал судебного заседания, однако последние отсутствовали, после чего доложила судье об отсутствии сторон по делу.
Установленные обстоятельства не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях по настоящему делу при проведении судебного заседания 16.02.2023 г. в 11-30 ч.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку фактически являются оценкой доказательств по существу рассматриваемого между сторонами спора и возражениями по поводу факта назначения экспертизы.
Вместе с тем нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не целесообразности ее назначения и ее доказательственного значения.
При этом приостановление производства по делу в данном случае является обоснованным, соответствует положениям абзаца четвертого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Таким образом, в данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым. Более того, приостановление производства по делу на период проведения экспертизы, связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможности осуществлять в этот период судом производства по делу. Срок, предоставленный судом эксперту для проведения экспертного исследования, является разумным, он определен с учетом характера и сложности экспертизы.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Борского городского суда Нижегородской области от 16.02.2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 года.