Дело № 2-4018/2023
УИД 52RS0006-02-2023-003386-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2023 года г. Н. Новгород
Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДУК «БАСТИОН» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,
установил:
представитель ООО «ДУК «БАСТИОН» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с 26.08.2022 по 31.03.2023 в размере 54 621,26 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 839,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.
До рассмотрения данного дела по существу истец неоднократно уточнял требования, окончательно просит взыскать задолженность за период с 01.07.2020 по 31.01.2023 в сумме 15 801,21 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако ответчик своевременно не вносила взносы на капитальный ремонт жилого дома, вследствие чего образовалась задолженность.
Представитель ООО «ДУК «БАСТИОН» ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, действующая от своего имени и ФИО3 по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указал, что истцом частично пропущен срок исковой давности. Также указала на необоснованную сумму расходов по оплате юридических услуг.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с нормой ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Из материалов дела следует, что ООО «ДУК «БАСТИОН» является управляющей организацией в отношении жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Договор управления многоквартирным домом заключен по инициативе собственников жилых и нежилых помещений на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокол общего собрания от 04.07.2016.
ФИО3. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 26.08.2022, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
Ранее собственником указанной квартиры являлась ФИО2,
В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности за период с 01.07.2020 по 13.02.2023 включительно, а также октябрь 2019, которая составляет 15 801,21 рублей.
ФИО2 в материалы дела представлены возражения, платежные документы, подтверждающие частичную оплату задолженности, копии судебных приказов. Также ответчик пояснила, что ФИО3 оплачивает коммунальные услуги в полном объеме. Задолженность возникла в период, когда квартира принадлежала ФИО2
Проверив представленные сторонами расчеты, с учетом частичного пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд приходит к выводу, что размер задолженности составляет 13 273,82 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина.
Так как требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 530,95 рублей.
В связи с тем, что истец уточнил требования, частично госпошлина подлежит возврату на сумму 1206,59 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с ответчика в разумных пределах является одним из способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор поручения №; платежное поручение № от 02.06.2023 на сумму 30 000,00 рублей. Участие представителя истца в судебном заседании подтверждается материалами дела.
При определении размеров суммы, взыскиваемой с другой стороны в возмещении расходов за оплату услуг представителя, судом учитывается мнение Верховного Суда Российской Федерации. В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Верховный Суд РФ обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ФИО2 возразила против взыскания расходов на юридические услуги, указав, что заявителем завышены размеры расходов по оплате услуг представителя, отсутствуют сведения о необходимости приглашения стороннего юриста, кроме того, все отложения судебных заседаний производились по ходатайству представителя истца, который не надлежащим образом подготовил документы для обращения в суд с данным иском, ошибочно рассчитал задолженность, неверно указал адрес ответчика.
Исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных истцу представителем, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДУК «БАСТИОН» расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 5 000,00 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является сопоставимой с объемом оказанных услуг.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «ДУК «БАСТИОН» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу ООО «ДУК «БАСТИОН», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2020 по 31.01.2023 включительно в размере 13 273,82 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 530,95 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Грачева
Копия верна.
Судья Т.Ю. Грачева
Секретарь А.И. Хромова
19 октября 2023 года.
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-4018/2023 (УИД 52RS0006-02-2023-003386-25) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.
Судья Т.Ю. Грачева