31RS0004-01-2022-001703-16 № 2-932/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Вступившим в законную силу приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 20.06.2022 ФИО2 признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в том числе и в отношении потерпевшего ФИО1 Указанным судебным актом установлено, что в результате совершенных ответчиком преступлений потерпевшему был причинен материальный ущерб.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации причиненного материального ущерба 68220 руб.

В судебное заседание истец не прибыл, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Валуйского районного суда от 20.06.2022 ФИО2 признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в том числе и в отношении потерпевшего ФИО1 Указанным процессуальным актом установлено, что в результате совершенных ответчиком преступлений потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб (л.д. 3-8).

Согласно указанному приговору, ответчик похитил у истца: металлическую створку ворот, как лом черных металлов общим весом 140 кг на общую сумму 3 080 руб., металлические изделия: металлическую балку 20 б/у, двутавровую общей длинной 53 погонных метра, стоимостью 49449 руб.; металлический уголок б/у размером 150х150х10мм общей длиной 13 погонных метров, стоимостью 15691 руб., чем причинил ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 68220 руб. (л.д. 3-8).

Описанное имущество не было возвращено потерпевшему, а равно не был возмещен причиненный ущерб (л.д. 3-8).

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец представил в суд доказательства нарушения его права противоправными действиями ответчика, который является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчика, суд исходит из того, что размер материального ущерба складывается из компенсации стоимости похищенного у ФИО1 имущества исходя из объема предъявляемых последним требований.

При этом, в ходе расследования уголовного дела и дальнейшего судебного разбирательства ассортимент, количество и стоимость похищенного у ФИО1 имущества ответчик не оспаривал; доказательств иного похищенного и его стоимости, контррасчета исковых требований - ни во время производства по уголовному делу, ни в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу не представлено.

С учетом исследованного выше приговора и обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость похищенного ответчиком имущества.

По мнению суда, исковые требования в части взыскания стоимости похищенного имущества являются полностью обоснованными и подлежат полному удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не приведено.

При вынесении приговора судом не рассматривался вопрос о возмещении потерпевшему ФИО1 причиненного в результате совершенного ФИО2 преступления спорного материального ущерба, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении указанных выше исковых требований потерпевшего в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 2247 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет компенсации материального ущерба причиненного преступлением 68220 (шестьдесят восемь тысяч двести двадцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу бюджета муниципального образования Валуйский городской округ Белгородской области государственную пошлину в сумме 2 247 (две тысячи двести сорок семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Решение суда принято в окончательной форме «02» сентября 2022 года,

не вступило в законную силу.

Судья:

Решение05.09.2022