УИД 57RS0022-01-2024-003582-82

Производство № 2-166/2025

РЕШЕНИЕ

30 мая 2025 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Шалаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Середа И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», акционерному обществу «Орловский мясоперерабатывающий комбинат» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – САО ««Ресо-Гарантия»), акционерному обществу «Орловский мясоперерабатывающий комбинат» (АО «Орловский мясоперерабатывающий комбинат») о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) в 21 час. 55 мин. в районе (адрес обезличен) водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустил наезд на стоящий автомобиль Майбах 57, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГАИ, виновным в данной аварии признан водитель ФИО3

Автомобиль ГАЗ 2834 принадлежит АО «Орловский мясоперерабатывающий комбинат», работником которого являлся ФИО3, управлявший транспортным средствам на основании путевого листа и находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем в порядке прямого возмещения убытков он обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», которая отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Направленная ФИО1 в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензия была оставлена без удовлетворения,

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, также отказал в удовлетворении требований.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 10 154 800 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 15 900 000 руб.

По изложенным основаниям, истец, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать в свою пользу с САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере 400 000 руб., неустойку в размере 264 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. С АО «Орловский мясоперерабатывающий комбинат» взыскать в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 9 754 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 142 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании иск не признал.

Представитель АО «Орловский мясоперерабатывающий комбинат» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО3, ООО «Группа Любава», САО «ВСК», МБУ «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортными средствами, механизмами и т.п.) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению по данному дела является определение соответствия повреждений автомобиля действительным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и стоимость их восстановительного ремонта.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата обезличена) в 21 час. 55 мин. в районе (адрес обезличен) водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустил наезд на стоящий автомобиль Майбах 57, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, находившийся в трудовых отношениях с АО «Орловский мясоперерабатывающий комбинат».

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ (номер обезличен)).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, исключающие возможность дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

В связи с чем в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», которая отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Направленная ФИО1 в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензия была оставлена без удовлетворения письмом от 23.07.2024.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением (номер обезличен) также отказал ФИО1 в удовлетворении требований. Проведенная по инициативе финансового уполномоченного транспортно-трасологическая экспертиза пришла к аналогичному выводу, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена).

Не согласившись с решениями САО «РЕСО Гарантия» и финансового уполномоченного и обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что факт аварии был зафиксирован сотрудниками ГАИ, ранее его автомобиль не участвовал в каких-либо дорожно-транспортных происшествиях, повреждения возникли одномоментно в результате наезда автомобилем ГАЗ 2834. При этом экспертами страховщика и финансового уполномоченного осмотр транспортных средств с применением специальных технических средств не проводился, место аварии не исследовалось.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием ответчиками обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО2 была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), вся группа следов механических повреждений автомобиля Майбах 57, сосредоточенная в правой боковой части кузова, получена в результате контактного взаимодействия с автомобилем Газ 2834. Механических повреждений (в зоне их основного массива) автомобиля Майбах, полученных каким-либо иным следообразующим объектом, то есть за исключением автомобиля ГАЗ 2834, экспертным исследованием не выявлено. По результатам фактического исследования автомобилей участников заявленного происшествия, четко установлены их контактирующие пары, то есть факт контактного взаимодействия автомобилей Майбах 57 и ГАЗ 2834 однозначно имел место.

В то же время, по совокупности трасологических признаков, на основе фактического исследования автомобилей, а также на основе материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, следует, что механические повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место (дата обезличена) в районе (адрес обезличен).

В связи с изложенным, вопросы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертом не разрешались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что следовая информация указывает на факт корректировки положения автомобиля Майбах относительно автомобиля ГАЗ, при этом в несколько этапов (движение/остановка/возобновление движения), что в свою очередь не соответствует одному из основных условий рассматриваемого события происшествия, а именно статическому положению автомобиля Майбах.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, основанным на представленных для экспертного исследования данных. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами. То есть данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы какими-либо допустимыми доказательствами, позволяющими усомниться в обоснованности выводов экспертов, не подтверждаются. Представленная ФИО1 рецензия НП «СРО судебных экспертов» является субъективным мнением отдельных лиц, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела; рецензент в отличие от эксперта об уголовной ответственности не предупреждался.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, то оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

При этом заключение судебной экспертизы не опровергает выводы трасологической экспертизы, произведенной САО «РЕСО-Гарантия», а впоследствии - финансовым уполномоченным. Результаты проведенных экспертных исследований ответчиком и финансовым уполномоченным, а также судебной экспертизы, в целях установления относимости повреждений автомобиля к заявленному дорожному событию, явных противоречий в выводах не содержат.

При этом суд критически относится к показаниям третьего лица ФИО3, данным в ходе рассмотрения дела, согласно которым наезд на стоящий автомобиль Майбах произошел в результате его маневра объезда ямы на проезжей части и отказа тормозной системы, поскольку они опровергаются выводами экспертного исследования.

Что касается допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО7 и ФИО8, последние не оспаривали, что не были непосредственно очевидцами дорожно-транспортного происшествия и не видели сам факт наезда автомобиля ГАЗ на автомобиль Майбах.

Кроме того, согласно пояснениям в суде инспектора ГАИ ФИО10, на место происшествия он не выезжал, точных координат места аварии сообщить не может, а сам административный материал был составлен им со слов предполагаемых участников дорожно-транспортного происшествия.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, ввиду недоказанности наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем полагает исковых требований не подлежащими удовлетворению.

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и заявленным истцом к возмещению ущербом, исключает наступление ответственности как страховой компании, так и владельца автомобиля ГАЗ 2834.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, судебных расходов являются производными требованиями от требования о взыскании страхового возмещения, то в удовлетворении и данных требований следует также отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», акционерному обществу «Орловский мясоперерабатывающий комбинат» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.06.2025.

Судья И.В. Шалаева