Дело № КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 07 февраля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Громовой А.Н.,

с участием ответчика FIO,

представителя ответчика FIO.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ORG к FIO о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ORG обратилась в суд с иском к FIO о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что FIO на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 27,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Данное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2155 кв.м., находящемся в муниципальной собственности. Поскольку ответчик пользуется частью земельного участка площадью 27,5 кв.м. без каких-либо правовых оснований, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, истец просит суд взыскать с FIO неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73869,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33320,42 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика в связи со смертью на его правопреемника FIO

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в телефонограмме подтвердил поступление на счет ORG денежных средств, взысканных заочным решением по настоящему делу, в общей сумме 32 227,76 руб.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, просили применить его к рассматриваемым требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, полагали, что судом должен быть разрешен вопрос о повороте исполнения заочного решения суда, поскольку взысканная задолженность превышает сумму неосновательного обогащения с учетом применения срока исковой давности.

Представитель ORG в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил справку об удержанных денежных средствах по заочному решению.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Земельным кодексом РФ определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных правовых норм, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Установлено, что FIO принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 27,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Указанное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2155 кв.м.

Доля земельного участка, используемого FIO, рассчитана пропорционально площади принадлежащей ей доли в объектах недвижимости, в земельном участке с кадастровым номером № площадью 2155 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, и составляет 35 кв.м.

Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Ответчиком не оспаривается, что в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пользовался земельным участком, плату за фактическое пользование им не вносил.

Таким образом, суд находит установленным фактическое использование ответчиком FIO земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности без внесения платы.

Согласно расчету ORG, стоимость обогащения, образовавшегося вследствие неосновательного пользования чужим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере муниципальных арендных ставок за аналогичные земельные участки равна 73869,09 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения, подготовленный истцом, суд находит верным и принимает его.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33320,42 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически верным, также принимается судом.

Установлено, что ответчик FIO умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ORG.

Единственным наследником, принявшим наследство, является FIO, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается материалами наследственного дела.

Других наследников не имеется.

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, определением суда произведена замена стороны ответчика его правопреемником FIO

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку сумма неосновательного обогащения не превышает стоимость унаследованного ответчиком имущества, с нее подлежит взысканию неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на него.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности в силу требований ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что с настоящим иском ORG обратилась в суд посредством его направления по почте ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно и восстановлению не подлежит.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду представлен информационный расчет неосновательного обогащения за указанный период на сумму 14 450,24 руб., а также процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 926,72 руб., то есть всего 15 376,96 руб.

С данным расчетом ответчик согласен, его не оспаривал.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 450,24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 926,72 руб.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ приведено в исполнение, согласно справке ORG от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии FIO по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения, удержано 3343,79 руб. (государственная пошлина в доход местного бюджета), два платежа по 16 113,87 руб. (32 227,74 руб.) – в счет неосновательного обогащения в пользу истца.

С учетом вывода суда о необходимости взыскания с FIO денежных средств в общей сумме 15 376,96 руб., денежные средства в указанной размере уже удержаны и перечислены ORG, то с истца в пользу ответчика в порядке поворота исполнения заочного решения подлежит взысканию денежная сумма, превышающая 15 376,96 руб., то есть 16 850,78 руб. (32 227,74 – 15 376,96), а решение в части взыскания суммы 15 376,96 руб. следует считать исполненным.

Также по заочному решению была удержана и перечислена в бюджет государственная пошлина в размере 3343,79 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика FIO в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 615,08 руб.

С учетом того, что сумма государственной пошлины в размере 3343,79 руб. удержана и перечислена в бюджет, то ответчику FIO подлежит возврату из бюджета излишне удержанная государственная пошлина в размере 2728,71 руб. (3343,79 – 615,08).

Решение суда в части взыскания государственной пошлины также следует считать исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ORG удовлетворить частично.

Взыскать с FIO (паспорт №) в пользу ORG (ИНН №) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 450,24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 926,72 руб., всего 15 376,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с FIO (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 615,08 руб.

Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 15 376,96 руб., а также государственной пошлины в размере 615,08 руб. считать исполненным.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ORG (ИНН №) в пользу FIO (паспорт №) денежные средства в размере 16 850,78 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 г.