Дело № 5-105/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2023 года город Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Биккинина Татьяна Анваровна, рассмотрев в открытом судебном заседании (адрес суда: <адрес>А, каб.405) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на автомашину <данные изъяты>, под управлением ФИО5, от столкновения автомашина <данные изъяты> совершает наезд на стоящую в кювете автомашину <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате происшествия пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО6 получил телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении АП № по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что двигался на своем автомобиле со скоростью 60-70 км/ч в ночное время зимой в декабре, был ветер и дождь, никаких знаков, габаритов не было, сразу не увидел автомобиль ВАЗ, как только увидел очертание автомобиля, предпринял меры к остановке своего автомобиля, но избежать столкновение не удалось.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он вместе с сыном выехали из деревни, он сидел рядом с сыном в качестве пассажира, двигались в темное время суток, был сильный ветер и дождь, плохо видно было, автомобиль <данные изъяты> видно не было, свет отсутствовал, машина была выключена, двери были закрыты, возле автомобиля бегали два мальчика, людей не было, он не видел, иномарки не было.

Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании показал суду, что выезжал на оформление ДТП, которое произошло на автодороге <адрес> с участием водителя ФИО4, составлял схему места совершения ДТП, также подтвердил, что свет горел, знак стоял, в этот день был сильный гололед, невозможно было даже стоять на ногах, не то, что двигаться со скоростью 60-70 км/ч, водителю ФИО4 необходимо было двигаться с наименьшей скоростью, водитель должен соблюдать скорость по погодным условиям.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что она ехала очень медленно, так как был жесткий гололед, дождя уже на тот момент не было, ехали со стороны <адрес> ехать со скоростью 60-70 км/ч невозможно было, у нее даже не было скорости 40 км/ч, ее занесло в кювет. Занесло задними колесами на правую сторону, передние колеса у нее стояли на обочине, в машине были три девочки и два мальчика. Начали своими силами толкать, и колесо просело, т.е. в бок упала машина еще больше, поняли, что своими силами они не смогут вытащить, фары у нее горели и сразу она включила аварийку, начали голосовать, остановилась машина девятка, в которой было пять молодых мальчишек, она с девчонками сидела в машине, водитель <данные изъяты> подъехал к обочине, ее левое колесо водительское смотрело на встречную сторону и оно уже было проваленное, ей нужно было цеплять. Ее пассажир был под машиной в момент столкновения, водитель девятки его из-под машины выталкивает, потому что смотрели куда цеплять трос. У машины <данные изъяты> свет горел. На улице стояло пять человек, один был под машиной, четверо стояло. Она была в кювете, он стоял передней и между ними было расстояние 30-40 см и ФИО3 сидел под машиной искал куда зацепить трос. В этот момент увидела надвигающийся автомобиль, крик, ФИО3 водитель <данные изъяты> спасает ему жизнь и ее еще глубже в кювет уталкивает от удара. Правая фара у нее разбита, капот помят и бампер и <данные изъяты> уносит на обочине на дороге. На видео видно какой был гололед, какой знак стоял, потому что как они улетели, ФИО2 выбежал и знак поставил, когда девятка подъехала, знак был впереди.

Водитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО4 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение здоровью потерпевшим легкого вреда здоровью.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как видно из примечания к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты> двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на автомашину <данные изъяты>, под управлением ФИО5, от столкновения автомашина <данные изъяты> совершает наезд на стоящую в кювете автомашину «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате происшествия пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО6 получил телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью. Водитель ФИО4 нарушил п.п. 1,3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего наступили последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО4 в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО4 замечаний к правильности составления схемы не указал, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями ФИО5, ФИО1, ФИО4, видеозаписью, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 имели место повреждения в виде ран волосистой части головы справа, правой кисти, данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в определении, не исключается при дорожно-транспортном происшествии и вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель.

Вышеприведенное заключение основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей, выполнены на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО4, выразившимися в нарушении указанных в протоколе об административном правонарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает его допустимым доказательством.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП.

Ссылка ФИО4 на отсутствие знака аварийной остановки судом признана несостоятельной. Вместе с тем суд отмечает, что в момент дорожно-транспортного происшествия имелись дорожные и метеорологические условия, а также ограниченная видимость в направлении движения, которые подлежали учету водителем ФИО4 при выборе скорости движения и не были им учтены, при соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения о выборе безопасной скорости движения водитель ФИО4 мог и должен был обнаружить опасность своевременно. Для соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель в условиях ограниченной видимости и с учетом особенностей дорожных и метеорологических условий должен выбрать такую скорость движения, при которой остановочный путь не будет превышать расстояние видимости. При таких обстоятельствах нарушение ФИО4 требований п. 10.1 Правил дорожного движения является обоснованным, а учитывая, что нарушение им требований Правил дорожного движения повлекло, согласно заключению эксперта, причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность. Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде административного штрафа в предусмотренном санкцией соответствующей статьи размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.24 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

При уплате штрафа использовать следующие реквизиты: <данные изъяты>.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина