Дело № 12-160/2023
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 10 ноября 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Строкова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что судом не было учтено, что должностные лицом при составлении административного материала не были соблюдены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода, так как в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Отстранение от управления транспортным средством происходило без понятых и применения видеозаписи, процедура освидетельствования на состояние опьянения была нарушена. Мировым судьей было нарушено его право на рассмотрение дела по месту жительства. Полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.
В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.
В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из примечания к указанной статье следует, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.
Единый порядок дорожного движения на территории РФ регламентируется Правилами дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от **.**,** N1090.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировым судьей установлено, что **.**,** в 08 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: ... в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ** в состоянии опьянения, если в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Для должностного лица органа ГИБДД основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008.
В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил, должностным лицом органа ГИБДД установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,67 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.5).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, под видеозапись отказался от подписи в акте № ..., в котором зафиксировано то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5).
Несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования послужило основанием для направления последнего в соответствии с протоколом №... для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии со ст.27.12. КоАП РФ (л.д.6).
Как следует из акта № ** от **.**,** у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7).
Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ осуществлялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.
Как следует из составленных по делу процессуальных документов, а также из видеозаписи, содержащей ход и результаты проведенных процессуальных действий, перед началом проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, ФИО1 было объявлено об отстранении от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования, продемонстрированы прибор, в том числе целостность клейма. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку видеозапись содержит ход и результаты всех проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий и позволяет достоверно установить, кем, в отношении кого и в какой последовательности они проводились, независимо от ее размещения в одном файле или путем разбивки в нескольких.
Не доверять изложенным в процессуальных документах сведениям у судьи оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений при их составлении не допущено.
Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен мировым судьей с достаточной достоверностью на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. Выводы мирового судьи являются убедительными, подробно мотивированными и основанными на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых не имеется.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ (отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения).
Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1, содержат подписи должностного лица, его составившего.
Как следует из исследованных материалов, протоколы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Поскольку заявление ФИО1 о его непричастности к совершению административного правонарушения опровергается совокупностью доказательств по делу, суд второй инстанции расценивает его как способ защиты.
Мировым судьёй действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Судья считает, что административное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено правильно и соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения, а также личности правонарушителя.
Постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.9. КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены судья не усматривает.
Рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнением законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.
В соответствии со ст.30.7 п.1 п.п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение судьи вступает в законную силу с момента его вынесения, вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья: /подпись/ Е.Г. Строкова
Копия верна. Судья: