Дело № 2-38/2025
УИД: 34RS0035-01-2024-000337-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Рудня 06 февраля 2025 года
Волгоградская область
Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Литвинова Е.П.,
при секретаре Уткиной О.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шальнова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 был собственником указанного дома и в ДД.ММ.ГГГГ продал этот дом Ш., которая в ДД.ММ.ГГГГ года продала его истцу. ФИО1 сразу после продажи дома выехал из него, но с регистрационного учета не снялся. Ответчик родственником истца не является, вещей его в доме нет, расходов по содержанию жилого дома не осуществляет, коммунальные услуги не оплачивает. Фактическое место жительства его не известно, предположительно проживает в г. Москва. О ситуации оповещен в телефонном разговоре, а также посредством социальной сети, обещал приехать и сняться с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого не сделал, на телефонные звонки не отвечает. Просит суд признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять ФИО1 с регистрационного учета в указанном жилом помещении
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивают.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по месту регистрации, почтовое извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Поскольку сведений о месте фактического проживания ответчика суду не представлено, к участию в деле для представления её интересов в порядке статьи 50 ГПК РФ привлечена адвокат Шальнов А.Н., который в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» допускается обращение в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 25.04.1995 регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства, в ее конституционно-правовом смысле (статья 71 Конституции РФ), является лишь предусмотренным Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства. При этом наличие регистрации по месту жительства не свидетельствует о наличии права на жилое помещение. Регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что истец ФИО2 является собственником изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи изолированной части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтверждается сведениями из МВД России, представленными по запросу суда, а также справкой выданной главой администрации Осичковского сельского поселения Руднянского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Согласно ответу Отдела ЗАГС администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии родственных отношений между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют (л.д. №).
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, однако фактически там не проживает, членом семьи собственника не является, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет, какое-либо соглашение между истцом и ответчиком о проживании в спорном домовладении отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.
В то же время регистрация ответчика в спорном жилом доме препятствует истцу в осуществлении его прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, влечет дополнительные затраты по оплате коммунальных услуг.
Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку регистрация порождает право пользования жилым помещением, граждане должны быть зарегистрированы по своему месту жительства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, право пользования жилым помещением за ним не может быть сохранено.
В этой связи исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета, суд приходит к следующему.
Согласно подпункту "е" п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета органами регистрационного учета.
Таким образом, поскольку признание лица утратившим право пользования жилым помещением уже само по себе является основанием для снятия его с регистрационного учёта, разрешение отдельного требования о снятии ответчика с регистрационного учёта, является не целесообразным, в связи с чем не подлежащим удовлетворению.
Истец ФИО2, согласно справке №, является инвалидом I группы с детства, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в том числе суды общей юрисдикции.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, необходимый к уплате составляет 3000 руб.
Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, – удовлетворить частично.
Признать ФИО1 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Руднянского муниципального района Волгоградской области в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.
Председательствующий Е.П. Литвинов