Гражданское дело № 2-284/2023
УИД:18RS0026-01-2023-000165-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Сюмси Удмуртской Республики 18 августа 2023 года
Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Русских Е.В., при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А., с участием
заместителя прокурора Сюмсинского района УР Главатских А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью работника,
установил:
ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью работника – ФИО2 и ФИО3, в размере 1000000 рублей 00 копеек.
Свои доводы истец мотивирует тем, что истец является близким родственником ФИО2 и ФИО3, и приходится им родной сестрой.
06.05.2020 года около 02:00 часов по адресу: Пермский край, <адрес>, произошло возгорание вагончика, в котором проживали ФИО2, ФИО3, получившие термические ожоги тела несовместимые с жизнью. В результате термических ожогов ФИО2 погиб на месте происшествия, а смерть ФИО3 наступила через непродолжительное время в ГБУЗ ПК «Большесосновская ЦРБ».
Указанные обстоятельства установлены в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 219 УК РФ следователем Очерского МСО Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю ФИО5.
28.04.2022 года истец была признана потерпевшей по уголовному делу в соответствии со ст. 42 УПК РФ.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО2 и ФИО3 находились в вагончике-бытовке на территории ООО «Русь» в связи с выполнением ими строительных работ для индивидуального предпринимателя ФИО4 (ответчика).
Истец пролагает, что смерть ФИО2 и ФИО3 наступила в результате бездействия ответчика и нарушения им требований Трудового кодекса РФ.
Ответчик в нарушение ст. 15 Трудового кодекса РФ с ФИО2 и ФИО3 трудовой договор не заключил.
Ответчик обязан был создать безопасные условия труда, исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Ответчик не обеспечил ФИО2 и ФИО3 условия труда и отдыха, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
В результате гибели ФИО2 и ФИО3 истцу были причинены нравственные страдания, связанные с безвременной утратой родных братьев.
Истец является инвалидом третьей группы (<данные изъяты>). В результате гибели родных братьев истец лишилась какой-либо поддержки и заботы с их стороны.
Ответчик не обеспечивал обязательное социальное страхование ФИО2 и ФИО3 от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Истец лишена права получения единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти, и ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти, которые предусмотрены ст. 8 Закона РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца (инвалидность 3 группы), истец считает разумной и справедливой компенсацией морального вреда в размере 1000000 рублей.
Определением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 13.07.2023 года по делу было назначено открытое судебное заседание на 03.08.2023 года в 13 часов 40 минут, однако истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением о получении судебной корреспонденции (вручено 20.07.2023 года). О причинах своей неявки истец суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В связи с этим судебное заседание было отложено на 18.08.2023 года с 10 часов 15 минут, на которое истец вновь не явился по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела судом без его участия не просил.
В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела по существу не требуют.
В судебном заседании заместитель прокурора Сюмсинского района УР Главатских А.В. о рассмотрении дела по существу не требует.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 – 225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью работника, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Разъяснить сторонам, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
Судья Е.В. Русских
Копия верна. Судья Е.В. Русских
Секретарь судебного заседания Е.А. Морозова