Дело № 2-389/2023 (УИД 55RS0002-01-2023-002147-49)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Горьковское Омской области 21 августа 2023 года
Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель САО «ВСК» обратился к ФИО2 с иском о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска представителем истца указано о том, что 12.12.2023 в г. Омске имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей LandRoverDiscovery государственный регистрационный знак № регион и HyundaiGenesis государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 и ФИО1, соответственно. Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство LandRoverDiscovery является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № заключенного с САО «ВСК». Рассмотрев документы страхователя, истец признал данное ДТП страховым случаем и выплатил СТОА, осуществившей ремонт автомобиля, выплату в сумме 83 722 руб., путем произведения соответствующей выплаты.
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
В связи с изложенным, ссылаясь на нормы ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, истец просил о взыскании в порядке суброгации с ответчика денег в сумме 83 722 руб. в качестве возмещения ущерба, в размере уплаченной страховщиком компенсации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 711,66 руб.
В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, будучи уведомленной о дате и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила.
В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 12.12.2022 около 16 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LandRoverDiscovery государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащего ФИО4, а также автомобиля HyundaiGenesis государственный регистрационный знак № регион под управлением и принадлежащем ФИО1 Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2022, составленный в отношении ФИО1, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, последняя признана виновной в том, что не выдержала безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля, допустила столкновение, назначено наказание в виде 1 500 руб.
Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения, что следует из постановления от 12.12.2022, вынесенного инспектором ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Омску о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судом установлено, что именно виновные действия водителя ФИО1 привели к ДТП, обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.
На основании обращения ФИО3 страховая организация - истец, признав данное ДТП страховым случаем по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, перечислила истцу ФИО4 денежные средства в размере 83 722 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетами на оплату, калькуляцией, страховым актом и иными документами, послужившими основанием для проведения оплаты.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Следовательно, она, как лицо, причинившее вред, обязана возместить причиненный в результате его действий вред в полном объеме.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил акт осмотра, ремонт-калькуляция, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля LandRoverDiscovery составляет 83 722 руб.
Указанные расчет задолженности никем не оспорен, у суда сомнений не вызывает, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумность избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.
В пользу истца согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 2 711,66 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №)в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 83 722 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 711,66 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.
Председательствующий О.В. Блохин