Постановление по делу № 5-619/2025 от 24.12.2025 | Евпаторийский городской суд (Республика Крым)

Дело № 5-619/2025

УИД 91RS0022-01-2025-004152-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ федеральной миграционной службой России, код подразделения № ОГРНИП:№, ИНН:№, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>,

с участием:

защитника лица, в отношении которого

ведется производство по делу, - адвоката Бутырского Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, как работодатель, допустил несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении на 2025 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации отдельные виды экономической деятельности» (далее Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) для хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории Российской Федерации определенные Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, установлены на 2025 года допустимые доли иностранных работников от общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Подпунктом «к» пункта 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № установлена на 2025 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2): торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

В случае, если работодатель заявил при государственной регистрации вид деятельности, указанный в постановлении №, в том числе в качестве дополнительного вида деятельности, то действие постановления № распространяется на такого работодателя.

Согласно данным Единого государственного о реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 заявил сведения о дополнительных видах деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) – Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией (код 47.81), который входит в группировку 47.8 (торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках) с допустимой долей в размере 0 процентов от общей численности используемых работников.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является нарушением пп. «к» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ФИО1 – адвокат Бутырский Е.В. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ. В обоснование заявленного требования указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ подлежит установлению факт трудоустройства иностранных граждан и лиц без гражданства для осуществления вида деятельности, в отношении которого установлены предусмотренные законом ограничения. Обратил внимание, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, сведения об этом внесены в Единый реестр индивидуальных предпринимателей, согласно которой основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является деятельность по код ОКВЭД – 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий». В протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 допустил привлечение к трудовой деятельности в качестве продавца, иностранного гражданина в нарушение п.п. «к» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, гражданин Республики Узбекистан ФИО2 А.А.У. имеет патент на работу в РФ по профессии разнорабочий. Однако, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 не имеется сведений о наличии у иностранного гражданина патента на работу. В ходе составления протокола не установлено время совершения административного правонарушения, в связи с чем невозможно установить событие административного правонарушения. Таким образом, действия ФИО1 нельзя расценить как факт незаконного привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности. Протокол в отношении иностранного гражданина по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, объяснения иностранного гражданина в материалах дела отсутствуют. Факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина не доказан, т.е. не доказано событие вменяемого административного правонарушения. Кроме того, из акта проверки УВМ МВД РК не следует, что ФИО1 ведет торговую деятельность по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Обратил внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не вел торговую деятельность по указанному адресу. Торговая деятельность была прекращена индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ. Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, не содержат сведений о том, каким именно образом и при каких обстоятельствах должностные лица установили, что ИП ФИО1 привлек (допустил) иностранного гражданина ФИО4 У. к работе. Так, факт обнаружения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в качестве продавца на территории ИП, отсутствует. Сам факт заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ между ИП и иностранным гражданином не является подтверждением допуска лица к выполнению работ. На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ просил прекратить производство по делу в отношении ИП ФИО1

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - ИП ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор по ОП ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседание извещались надлежащим образом.

Возможно рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, при данной явке, по имеющимся материалам.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы дела, усматриваются выводы о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.17 КоАП РФ, установлена и полностью доказана.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с ней хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории Российской Федерации определенные Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, установлены на 2025 года допустимые доли иностранных работников от общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Согласно ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к ст. 18.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях указанной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Сотрудниками УВМ МВД по Республике Крым выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1, заявивший сведения о дополнительных видах деятельности по ОКВЭД - Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией (код 47.81), который входит в группировку 47.8 (торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках) с допустимой долей в размере 0 процентов от общей численности используемых работников, привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43) и послужили основанием для составления должностным лицом в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ (л.д.1). Такие выводы должностного лица являются правильными.

Вина ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ установлена и доказана в судебном заседании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 заявлены сведения о дополнительных видах деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) - о дополнительных видах деятельности по ОКВЭД - Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией (код 47.81), который входит в группировку 47.8 (торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках) с допустимой долей в размере 0 процентов от общей численности используемых работников (л.д.18-23).

Материалах дела имеются копии: трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ место работы иностранного гражданина ФИО4У. – ИП ФИО1 (адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.27-29), приказ о приеме на работу иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), штатное расписание (л.д.34).

Доводы защитника о том, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ подлежат отклонению, с учетом следующего.

Вопреки доводам адвоката Бутырского Е.В. ограничение допустимой доли иностранных работников распространяется на хозяйствующие субъекты, фактически не осуществляющие, но заявившие при государственной регистрации один из видов деятельности, предусмотренный Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

Ссылка защитника на то, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность по код ОКВЭД -41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», а розничная торговля дополнительным видом деятельности, не опровергает факта нарушения подпункта «к» пункта 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, который устанавливает допустимую долю иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации виды деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2): торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (код 47.8) - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами, а не в зависимости от того является ли этот вид основным иди дополнительным видом деятельности. Выпиской Единого государственного реестра подтверждается, что вид деятельности: Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией (код 47.81) заявлен ИП ФИО1 и осуществляется им. На дату привлечения иностранного работника к трудовой деятельности такой вид деятельности из реестра индивидуальным предпринимателем исключен не был. Следовательно, при осуществлении этой деятельности он обязан был соблюдать установленный для нее специальный правовой режим – нулевую долю иностранных работников.

Не имеют правового значения и отвергаются как ошибочные доводы защитника о том, что иностранный гражданин ФИО4У. принимался на работу для выполнения иной трудовой функции – разнорабочего, поскольку статья 18.17 КоАП РФ и установленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ограничения направлены на регулирование привлечения иностранной рабочей силы в конкретные виды экономической деятельности, а не на запрет занятия конкретных должностей. В данном случае нулевая квота установлена для всего вида деятельности «торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках» (код 47.8). Сам по себе данный довод не опровергает события административного правонарушения, поскольку должность разнорабочий не противоречит виду экономической деятельности ИП, в отношении которого установлен запрет.

Вопреки утверждению защитника, наличие у иностранного гражданина патента на работу на территории Российской Федерации не имеет правового значения для квалификация по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, поскольку наличие патента подтверждает лишь право иностранного гражданина работать в Российской Федерации в целом, но не отменяет и не заменяет специальных запретов для конкретных видов экономической деятельности.

Довод защитника о том, что на момент выявления административного правонарушения ИП ФИО1 прекратил осуществление торговой деятельности по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> не свидетельствует об отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ. так, за предшествующий проверке период, когда указанный вид деятельности фактически осуществлялся, индивидуальный предприниматель привлекал иностранного гражданина к труду. Прекращение деятельности после совершения нарушения не освобождает от ответственности.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 точного времени совершения административного правонарушения в данном случае не является существенным недостатком, препятствующим рассмотрению дела, поскольку дата совершения правонарушения указана.

Отсутствие в материалах дела отдельного протокола об административном правонарушении самого иностранного гражданина и его письменных объяснений не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку статья 18.17 КоАП РФ устанавливает ответственность именно для работодателя, обязанного соблюдать установленные ограничения.

Вопреки доводам защитника в материалах дела об административном правонарушении содержатся достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ИП ФИО1 и гражданином Республики Узбекистан ФИО4У. (трудовой договор, приказ о приеме на работу, штатное расписание и т.д.).

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все необходимые сведения в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу и указанных выше доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения, как работодателем, установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан ограничений на осуществление отдельных видов деятельности – ограничений предусмотренных пп. «к» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5 ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Вместе с тем он не принял необходимых мер для соблюдения ограничений либо исключению вида деятельности из ЕГРН, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

В материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено обстоятельств о том, что ИП ФИО1 принимались бы меры к государственной регистрации изменений по исключению из списка кодов соответствующих дополнительных видов деятельности.

При этом объективных причин, препятствующих выполнению ИП ФИО1 обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не установлено. Доказательств невозможности соблюдения ИП ФИО1 правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

При определении вида и меры наказания ИП ФИО1 учитываются следующие обстоятельства.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. При этом нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивают право суда на снижение размера административного штрафа наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе привлечением ранее к административной ответственности.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При назначении административного наказания ИП ФИО1 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Первое привлечение к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства, связанные с последствиями совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, позволяют исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прийти к выводу о возможности снижения размера штрафа наполовину от минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, т.е. назначить виновному наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В данном случае снижение размера санкции до 400 000 рублей соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица как индивидуального предпринимателя.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Освобождение ИП ФИО1 от административной ответственности по малозначительности совершенного деяния невозможно с учетом следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к требованиям публичного права. Противоправное поведение препятствует осуществлению государственной политики в сфере миграции. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области миграционного законодательства, на установленный нормативными правовыми актами порядок работы иностранных граждан, приоритету трудоустройства граждан России в определенных сферах экономики. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, поскольку вредные последствия могут наступить в любой момент после совершения административного правонарушения.

Правонарушение затрагивает интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке к трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает правила привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Таким образом, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы защиты о том, что ИП ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые и в результате его действий не наступили тяжкие последствия, являются недостаточными для замены административного штрафа на предупреждение, с учетом следующего.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду нарушения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на нее как на работодателя требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим особенности привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в определенных экономических сферах.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не позволяет признать данное нарушение заслуживающим применения наиболее мягкой меры наказания в виде предупреждения, как об этом ходатайствовал защитник, что не исключает возможности снижения штрафа по вышеизложенному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 18.17, ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН: №, КПП: №,ОКТМО: №, ЕКС: 40№, казначейский счет: 03№, л/с №, УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), БИК: №, КБК:№, УИН: №.

Разъяснить обязанность уплаты административного штрафа в течение 60 дней добровольно, в противном случае возможна ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа следует предоставить в суд.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров