Копия

Дело № 2-4407/2022

УИД: 16RS0050-01-2022-000749-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ильиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 возмещении убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам в равных долях. Актом обследования комиссии от ДД.ММ.ГГГГ была установлена причина залива квартиры, а именно вышедшая из строя гибкая подводка смесителя, которая не была своевременно заменена. Согласно заключению эксперта и акту осмотра итоговая стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 75 839 рублей. В адрес ответчика истцами была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

В связи с вышеизложенным, истцы просят взыскать с ответчика убытки, причиненные затоплением (заливом) квартиры пропорционально их долям по ? доле за каждой в размере 37 919,50 рублей, взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 715 рублей, расходы по составлению отчета в размере 8 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, направили представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласилась с лишь размером убытков, считает сумму несколько завышенной.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы являются собственниками вышеуказанной квартиры по ? доле за каждой.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ «Волга-4», при осмотре кухни вышерасположенной <адрес> была обнаружена вышедшая из строя гибкая подводка для смесителя, которая не была своевременно заменена. Проживающие в <адрес> вину признали (л.д.8).

Согласно заключению ООО «ЭОК «Регион-Оценка» итоговая суммарная стоимость затрат на восстановление (ремонт) внутренней отделки квартиры по адресу: РТ, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 75 839 руб.

Доказательств необоснованности данного отчета ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявляла, контррасчета, иных возражений относительно объема повреждений и стоимости их устранения, ответчиком не представлено.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять представленному заключению оценки у суда не имеется, т.к. оно последовательно, не противоречиво, согласовано с письменными документами по делу. В подтверждение квалификации оценщика представлены документы, подтверждающие квалификацию. Выводы оценщика представляются суду ясными и понятными. Доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер причиненного истцам ущерба, судом принято в качестве доказательства отчет ООО «Экспертная оценочная компания «Регион-Оценка» по основаниям, изложенным выше.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае бремя доказывания несоразмерности заявленных истцами требований лежит на ответчике. Доказательств иного размера причиненного истцам ущерба ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований.

Таким образом, у суда отсутствуют достоверные доказательства иной оценки ущерба.

Кроме того, сам факт причинения ущерба имуществу истцов ответчик в ходе судебного разбирательства признала.

Суд считает, что факт причинения истцам материального ущерба нашел подтверждение в судебном заседании.

Доказательств возмещения в полном объеме причиненного истца материального ущерба ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные факты ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, у истцов возникло право взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в общей сумме 75 839 рублей.

С учетом равных долей в праве собственности на квартиру у истцов ущерб должен быть возмещен пропорционально долям.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2 715 рублей, а также расходы по составлению отчета в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. При этом расходы на проведение экспертного исследования взыскиваются судом с учетом принципа разумности в размере 5 000 руб..

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в общем размере 37 919,50 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 715 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в общем размере 37 919,50 рублей.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ВС РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Р.А.Уманская

Решение10.12.2022