УИД 42RS0010-01-2021-001832-87
Дело № 2-324/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 января 2023 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.
при секретаре Гольцман Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
Требования мотивирует тем, что 08.04.2021г. в 11 часов 05 минут на <...> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, <...> под управлением ФИО2 и автомобиля Mazda 6 гос. номер <...>. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2021г. виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Следовательно, ответственность за вред, имуществу истца в данной ситуации несет ФИО2, как собственник источника повышенной опасности. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3 Отчетом <...> от 19.04.2021г. об оценке рыночной стоимости работ и материалом, необходимых для ремонта автомобиля Mazda 6 гос. номер <...> на дату ДТП, установлено, что рыночная стоимость составляет 273 000 рублей, стоимость годных остатков составила 47 236,10 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 225 763,90 рубля в счет возмещения материального ущерба, стоимость независимой оценки ущерба в размере 12 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 578 рублей, а также почтовые расходы.
ФИО2 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с встречным иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
Требования мотивирует тем, что постановлением <...> по делу об административном правонарушении от 08.04.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Решением Мысковского городского суда от 19.05.2021 указанное постановление оставлено без изменения.
Решением Кемеровского областного суда от 16.08.2021г. решение Мысковского городского суда от 19.05.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, 14.09.2021г. судья Мысковского городского суда постановление <...> от 08.04.2021г. отменил, производству по делу прекратил на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением Кемеровского областного суда от 24.11.2021г., по административному делу № 21-893/2021 об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.4 КРФ об АП, в отношении ФИО2 постановлено: «решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.09.2021г. изменить, исключить из него указание на то, что столкновение автомобилей произошло в результате изменения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1, что помешало ФИО2 завершить маневр поворота налево, а также указание на нарушение ФИО1 п.п. 9.1, 9.1 ПДД РФ, в остальной части решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.09.2021 года оставить без изменения».
Таким образом, вина ФИО2 при ДТП от 08.04.2021г. не установлена.
Из выводов заключения специалиста <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля Mazda 6 гос. номер <...> ФИО1 хорошо видя помеху впереди не отказался от обгона, не учел, что совершая обгон он попадает в зону пешеходного перехода, принял решение совершить маневр – обгон автомобиля Toyota Corolla, <...> под управлением ФИО2, что явилось причинно-следственной связью дорожно-транспортного происшествия 08.04.2021 года на автодороге <...> Несоответствие требованиям правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 в момент, непосредственно предшествующий дорожно-транспортному происшествию экспертным путем не установлено.
Согласно заключению <...> подтверждено, что размер причиненного ущерба автомобилю Toyota Corolla, <...> в связи с нецелесообразностью ремонта составляет 91 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 15 100 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит суд установить вину водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.04.2021 года на автодороге <...>. с участием двух автомобилей Mazda 6 гос. номер <...> под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Corolla, <...> под управлением водителя ФИО2 Взыскать в пользу ФИО2 с надлежащего ответчика либо с АО «Страховая компания «Астро-Волга», либо с ФИО1 материальный ущерб в размере 91 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957 рублей.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 11.01.2023 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - ФИО4 действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и дате извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Воротилов Д.В. действующий на основании ордера в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать в полном объеме.
Ответчик АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом. В материалы дела направлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ФИО1 с заявлением о страховом случае к страховщику не обращался. У ФИО1 отсутствует основанное на законе право на получение страхового возмещения в АО «Страховая компания «Астро-Волга» в рамках прямого урегулирования убытков, в связи с чем считает требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО2
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал административного расследования, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.
Судом установлено, что ФИО1, на праве собственности принадлежит транспортное средство Mazda 6 <...> <...>, что подтверждается копией ПТС (т. 1 л.д. 49-50).
08.04.2021г. в 11 часов 05 минут на <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей Mazda 6 <...> <...> под управлением водителя ФИО1 и Toyota Corolla, <...> <...> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилям причинен материальный ущерб.
Из постановления <...> по делу об административном правонарушении от 08.04.2021 года следует, что водитель ФИО2.А.Р. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 7).
Из объяснений ФИО1 от 08.04.2021 года следует, что он 08.04.2021 года в качестве водителя автомобиля Mazda 6 г/н <...> двигался из <...> в <...>. Подъезжая к <...> увидел, что впереди двигался автомобиль Toyota Corolla, г/н <...> с меньшей скоростью. Я, не доезжая до Тойоты перестроился на встречную полосу и приступил к маневру обгон и в это время автомобиль Toyota Corolla, г/н <...> поворачивая налево перекрыл мне движение. Я нажал педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.
Из объяснений ФИО2 от 20.11.2019 года следует, что он 08.04.2021 года в качестве водителя автомобиля Toyota Corolla, г/н <...> двигался из <...> в <...>. Подъезжая к <...> включил левый указатель поворота, сместился к центру проезжей части, посмотрел в зеркало заднего вида (левое), убедился, что некого нет приступил к маневру поворот на лево, но в это время произошел сильный боковой удар. Как позже выяснилось, в мой автомобиль врезался автомобиль Mazda 6 г/н <...>.
Не согласившись с постановлением <...> по делу об административном правонарушении от 08.04.2021 года, ФИО2 была подана жалоба в Мысковский городской суд на вышеуказанное постановление.
Решением Мысковского городского суда от 19.05.2021 года постановление <...> по делу об административном правонарушении от 08.04.2021 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 136-138).
Решением Кемеровского областного суда от 16.08.2021 года решение Мысковского городского суда от 19.05.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 139-140).
Решением Мысковского городского суда от 14.09.2021 года. постановление <...> по делу об административном правонарушении от 08.04.2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (т. 1 л.д. 141-143).
Решением Кемеровского областного суда от 24.11.2021 года, решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.09.2021 года изменено, исключено из названного судебного акта указание на то, что столкновение автомобилей произошло в результате изменения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1, что помешало ФИО2 завершить маневр поворота налево, а также указание на нарушение ФИО1 п.п. 8.1, 9.1 ПДД РФ. В остальной части решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.09.2021 года оставлено без изменения (т. 1 л.д. 144-146).
Согласно п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из п. 8.2 ПДД РФ следует, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
21.07.2022 года представителем истца ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 203).
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21.07.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 205-207).
Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля TOYOTA COROLLA г/н <...> должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов 8.1; 8.2; 8,5 «Правил дорожного движения Российской Федерации». То есть «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам, дорожного движения....»
«Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.»
«Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение....»
Чтобы установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля марки TOYOTA COROLLA г/н <...> в данной ситуации требованиям данных пунктов ПДД РФ и могли ли они послужить причиной имевшего место происшествия, необходимо установить, а выполнил ли водитель автомобиля марки TOYOTA COROLLA <...>, требования, предъявляемые ему при совершении маневра (поворот), в данном месте. Как видно из материалов дела, водитель автомобиля TOYOTA COROLLA г/н <...> (...включил левый указатель поворота, сместился к центру проезжей части. посмотрел в зеркало заднего вида (левое), убедившись, что никого нет преступил к манеру поворот налево....) выполнил требования п.п. 8.1; 8.2; 8.5 ПДД Российской Федерации и следовательно его действия соответствовали этим правилам.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля MAZDA 6 г/н <...> должен был руководствоваться в соответствии с требованиями пунктов 11.1;11.2;11.4:10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». То есть:
«Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.»
«Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортниц средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево: следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.»
«Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах: на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.»
«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»
Для того чтобы установить соответствовали ли действия водителя MAZDA 6 г/н <...> ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, необходимо решить вопрос о наличии технической возможности у водителя остановить автомобиль до места столкновения. Поскольку вопрос о наличии у водителя автомобиля технической возможности предотвратить ДТП совершить не представляется возможным, то ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля MAZDA 6 г/н <...> не представляется возможным (т. 1 л.д. 222-234).
В описательной части экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с учетом предоставленной схемы места совершения административно правонарушения начало тормозного следа юза автомобиля MAZDA 6 г/н <...> расположено в 4 м. от левого края проезжей части, относительно линии движения ТС. То есть водитель автомобиля MAZDA 6 г/н <...> в момент возникновения опасности для движения, двигался по своей полосе движения. Об этом свидетельствует, на расстоянии 1.5м. от правого края проезжей части, начало тормозного следа юза. Двигался без перестроении на встречную полосу движения, как заявлял водитель автомобиля MAZDA 6 г/н <...> в объяснении. Так же согласно схемы ДТП, конец тормозной след юза, как и место столкновения, расположено на полосе для движения ТС в противоположном направлении, то есть за 9.4м перед знаком особых предписаний 5.19.1 «Пешеходный переход». Что можно предположить, что водитель, предприняв маневр обгона, не убедился в безопасности и мог оказаться на пешеходном переходе, что могло попасть под п.п.11.4 ПДД РФ (обгон запрещен на пешеходных переходах) (т. 1 л.д. 230-231).
Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что экспертное заключение ООО «Сибирское Бюро Оценки» <...> от ДД.ММ.ГГГГ составлено полно, мотивировано, экспертом применены действующие стандарты, заключение соответствуют требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» <...> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство, в связи, с чем полагает установленным, что применительно к установленным обстоятельствам ДТП и бремени их доказывания, столкновение между автомобилями Mazda 6 г/н <...> и Toyota Corolla, г/н <...> произошло вследствие нарушения требований п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ водителем автомобиля Mazda 6 г/н <...> ФИО1
Указанное выше заключение ООО «Сибирское Бюро Оценки» <...> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, не заявлено ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.
С учетом установленных фактических обстоятельств, анализируя представленные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения вследствие нарушений самим истцом правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю.
Директором ООО «Сибирское Бюро Оценки» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 235).
Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Экспертиза была назначена Рудничным районным судом г. Прокопьевска. Заключение эксперта было изготовлено в срок, предварительной оплаты экспертизы произведено не было, до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы не оплачена.
Поскольку судом в удовлетворении иска было отказано, суд считает, что с истца подлежит взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы.
Стоимость работ по проведению экспертизы определена экспертной организацией, подтверждена представленным расчетом, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы, не представлено.
При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежит взысканию с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.
Поскольку основные требования подлежат оставлению без удовлетворения, не могут быть удовлетворены и производные от основного, требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.
Судья: подпись Н.А. Жеглова
В окончательной форме решение изготовлено 16 января 2023 года.
Судья: подпись Н.А. Жеглова
<...>