Решение по делу № 2-526/2023 от 05.04.2023 - о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-526/2023

УИД 66RS0012-01-2023-000360-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 05 апреля 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее СОШ № 1, Работодатель) о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в период с 15.03.2022 на основании трудового договора он работал в СОШ № 1 в должности сторожа, его непосредственным руководителем являлся заместитель директора по административно-хозяйственной части (далее зам.директора по АХЧ) М. На протяжении всего периода работы со стороны Работодателя имело место нарушение его трудовых прав, а также многочисленные нарушения действующего законодательства, что нашло свое подтверждение в том числе по результатам проводимых проверок надзорных органов. Указанные нарушения, давление со стороны администрации вынудили его написать заявление об увольнении 21.01.2023, в тот же день он был уволен по собственному желанию. Полагает, что его увольнение носило вынужденный характер, в связи с чем приказ об увольнении надлежит признать незаконным, одновременно взыскав в его пользу средней заработок за период вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного ФИО1 предъявлены к СОШ № 1 исковые требования о признании незаконным приказа от 21.01.2023 № 7-к о его увольнении, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула (на момент обращения в суд 34 222 руб. 00 коп.), в счет денежной компенсации морального вреда 150 000 руб., а также в возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований иска по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям. Указал на вопросы, что понимает, что более работать у ответчика не желает, в связи с чем требований о восстановлении на работе не заявляет, желает защитить свои нарушенные трудовые права путем взыскания указанных в исковом заявлении сумм.

Представитель ответчика СОШ № 1 ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.03.2023 сроком действия до 31.12.2023, в судебном заседании требования иска не признала.

В судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2, в представленных в материалы дела за подписью директора ФИО3 возражениях на исковое заявление сторона ответчика настаивала, что увольнение ФИО4 являлось законным, какое-либо принуждение со стороны Работодателя отсутствовало, работник самостоятельно 20.01.2023 сообщил администрации СОШ № 1 о намерении уволиться, после разъяснения порядка увольнения 21.01.2023 пришел в школу, собственноручно написал заявление об увольнении, там указал желаемую дату увольнения, был ознакомлен с приказом об увольнении, расписался в личной карточке, получил трудовую книжку. На увольнении непосредственно в день написания заявления настоял сам ФИО1 Ранее истец также высказывал желание уволиться, направлял предложение о заключение мирового соглашения с требованием о выплате ему денежной суммы. Трудовые права работника в период его работы не нарушались, напротив это с его стороны имело место нарушение трудовой дисциплины. К дисциплинарной ответственности истец не привлекался, поскольку СОШ № 1 сложно найти работников на должность сторожа.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе допросив в судебном заседании 28.03.2023 свидетеля М., в судебном заседании 03.04№ свидетеля Щ., суд приходит к следующим выводам:

Частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации провозглашена свобода труда.

Согласно статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда и предусматривает, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно выписки из ЕГРН директором СОШ № 1 является ФИО5

Представленные в материалы дела штатные расписания свидетельствуют о том, что у Работодателя предусмотрено наличие 2,5 ставок по должности сторож. При этом из объяснений сторон, показаний допрошенного судом свидетеля М. следует, что по фактически в школе работает два сторожа, каждый из которых занимает 1, 25 ставки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 была принят на работу в СОШ № 1 на должность сторожа с 15.03.2022 по основному месту работы. В подтверждение возникновения трудовых отношений в материалы дела представлены копии трудового договора № 188 от 15.03.2022, приказом №№ 46-к, 47-к от той же даты, из содержания которых следует, что истец принят на работу на 1, 25 ставки (на 0, 25 ставки в порядке внутреннего совместительства). Доказательств ознакомления ФИО1 с приказами №№ 46-к, 47-к Работодателем не представлено, истец указал, что с приказами о принятии на работу он ознакомлен не был.

Необходимо отметить, что трудовой договор не содержит указание на исполнение ФИО1 обязанностей сторожа на 1, 25 ставки, соответствующих дополнительных соглашений к трудовому договору заключено не было.

Как следует из объяснений сторон, показаний допрошенного судом свидетеля М., представленных письменных доказательств (графики работы сторожей, табель учета рабочего времени, журнал передачи смен, трудовой договор сторон, акт по результатам ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, составленного 22.12.2022 работника учредителя СОШ № 1 – ОМС «Управление образования Каменск-Уральского городского округа») несмотря на указание в трудовом договоре на установление ФИО1 нормальной продолжительности рабочего времени, фактически сторожам в СОШ № 1 был установлен режим гибкого рабочего времени согласно утверждаемого ежемесячно директором графика работы сторожей, который при этом не всегда совпадал с фактическим временем их работы. Акт по результатам ведомственного контроля от 22.12.2022 подтверждает, что у сторожей фактически имел место суммированный учет рабочего времени, и это не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.

21.01.2023 ФИО1 собственноручно составлено и подано Работодателю заявление, согласно которого он просит уволить его по собственному желанию 21.01.2012. Личное составление указанного заявление, его подписание, предъявление работодателю истец не оспаривает.

21.01.2023 директором СОШ № 1 ФИО3 издан приказ № 7-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым ФИО1 уволен по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Непосредственно в день увольнения в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации уволенному работнику была выдана трудовая книжка (в которую внесены соответствующие записи), ФИО1 ознакомлен с приказом о его увольнении.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора с работником является его расторжение по инициативе работника (статья 80 указанного Кодекса).

На основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из разъяснений в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, тем самым являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Возражения стороны ответчика по исковым требованиям сводятся по сути лишь к формальной констатации тех обстоятельств, не оспариваемых истцом, что заявление об увольнении было написано и подано ФИО1 лично, он под роспись ознакомился с приказом об увольнении, истец сам указал в заявлении дату, с которой просит прекратить трудовые отношения.

Между тем ФИО1 в обоснование заявленных требований приводит в исковом заявлении и в судебном заседании доводы о том, что прекращать трудовые отношения с обществом по собственному желанию он не хотел, работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд признает указанные доводы истца заслуживающими внимания, и не опровергнутыми со стороны ответчика.

В силу требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Часть 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Суд отмечает, что изначально при приеме его на работу график работы истца верно в трудовом договоре сторон не отражен, работник ФИО1 не был ознакомлен Работодателем ни с верным графиком его работы, правилами его определения, ни с иными локальными нормативными актами, касающимися его трудовой деятельности, оплаты труда. Доказательств надлежащего ознакомления истца с утвержденными директором СОШ № 1 Графиками его работы, при том, что он носит скользящий характер, материалы дела не содержат.

Изложенное подтверждается помимо объяснения истца в судебном заседании также и показаниями свидетеля М., содержанием графиков дежурства сторожей, табелями учета рабочего времени и журналом передачи смен, из которых следует наличие расхождения между установленными и фактическими графиками работы, по сути возможность двух сторожей практически на свое усмотрение договариваться о графике их работы без участия в том Работодателя. Указанное в последующем привело к возникновению конфликта между истцом, его сменщиком (вторым сторожем) и их непосредственным руководителем М., когда истец полагал наличие у него выходного дня, не выходя на работу и будучи обвиненным в нарушении трудовой дисциплины, тогда как его сменщик ФИО7 также считал названный день выходным, Работодатель же устранился от исполнения своих обязанностей.

Наличие нарушений требований трудового законодательства со стороны Работодателя, в том числе в отношении истца, подтверждается также представленным в материалы дела актом по результатам ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, составленного 22.12.2022 работника учредителя СОШ № 1 – ОМС «Управление образования Каменск-Уральского городского округа», в результате рассмотрения обращения ФИО1 Из названного акта, содержание которого стороной ответчика не оспаривалось, следует, что в нарушение требований статьи 110 Трудового кодекса Российской Федерации отдых между дежурствами сторожей составляет 36 часов и менее (при дежурстве в выходные), тогда как должен составлять не менее 42 часов. В личном деле ФИО1 на момент проведения проверки отсутствовали документы, подтверждающие его трудоустройство на 1, 25 ставки.

Согласно положений статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

В нарушение указанных требований, как следует из указанного выше акта ведомственного контроля от 22.12.2022, Правила внутреннего трудового договора СОШ № 1 не определяют перечень работ, где по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, при этом как верно указано истцом очевидно отнесение стороже СОШ № 1 к такой категории. Однако Работодателем опять же в нарушение трудовых прав в том числе ФИО8 не обеспечены возможность отдыха и приема пищи в рабочее время, не установлены правилами внутреннего трудового распорядка места для отдыха и приема пищи.

Последствием названных нарушение со стороны ответчика опять же явилось возникновение недопонимания между сторонами относительно возможности хранения истцом личных вещей и продуктов питания, посуды в шкафчике на территории школы, способа и места его отдыха в ночное время, что следует из объяснений сторон, показаний свидетеля М., представленных в материалы дела письменных докладных на имя директора СОШ № 1.

Доводы истца ФИО1 о нарушении со стороны Работодателя требований противопожарных норм и правил, антитеррористической защищенности при нахождении в помещениях СОШ № 1 не стоящих на балансе школы мотоциклов, канистр с горючими жидкостями, автомобильных покрышек, нарушение целостности ограждения по периметру территории, помимо объяснений истца подтверждаются также представленными в материалы выполненными истцом фотографиями и видеозаписями, а также актом внеплановой выездной проверки ведомственного контроля за выполнением требований к антитеррористической защищенности и пожарной безопасности объектов (территорий), сохранности и использования муниципального имущества СОШ № 1, составленного 26.12.2022 работника учредителя СОШ № 1 – ОМС «Управление образования Каменск-Уральского городского округа», материалом прокурорской проверки по информации ОНД Каменска-Уральского и Каменского городского округа от 02.12.2022. Необходимо отметить, что названные проверки были проведены учредителем и надзирающим округом в результате обращений ФИО9 В,Г., их результатов явилось вынесение актов реагирования в адрес СОШ № 1, руководителя названного учреждения.

Суд соглашается с доводами истца в иске, судебных заседаниях, которые также подтверждаются представленными в материалы дела скрин-шотами переписки истца с директором СОШ № 1 ФИО3, зам.директора по АХЧ М., что названные недостатки ФИО1 расценивал в том числе как нарушение его трудовых прав, поскольку повышалась угроза проникновения на территорию школы посторонних лиц, в том числе в ночное время, в его дежурство, а соответственно для него как работника увеличивались риски возникновения внештатных ситуаций как в области пожарной, так и в области личной безопасности, а также угроза повреждения имущества Работодателя, конторе ему вверено на период дежурства. При этом до обращения с заявлениями, жалобами в надзорные органы истец как работник доводил информацию о недостатках в организации работы до администрации СОШ № 1, что не привело к исправлению ситуации.

Результатом обращения ФИО1 к представителям администрации школы, в надзорные ведомства явились для Работодателем не поводом к исправлению ситуации и устранению недостатков в работе, а проявленной по отношении к истцу предвзятости, недовольства и даже агрессии, в том числе высказыванием в адрес истца со стороны непосредственного руководителя М. оскорблений в нецензурной форме, высказываний, что истцу «будет плохо», что он не будет более работать. Изложенное следует не только из объяснений самого истца, но и подтверждается вышеуказанными скрин-шотами переписки в мессенджерах, представленным в материалы дела в копии постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 14.02.2023 заместителем прокурора г. Каменска-Уральского Дубских Е.Г.

Совокупность изложенных обстоятельств, обострения ситуации после проведения в отношении СОШ № 1 проверок по жалобам истца, вскрытия шкафчика, в котором хранились на территории СОШ № 1 личные вещи ФИО1, содержание переписки сторон с электронной почте и сообщениях в мессенждерах, подтверждает доводы ФИО1 о принятии им решения о написании заявления об увольнении не исходя из желания прекращения трудовых отношений, а в результате нарушения его трудовых прав, под давлением Работодателя, при создавшейся угрозе возможности его увольнения по инициативе работодателя.

Также о незаконности увольнения истца в рассматриваемой ситуации свидетельствует следующая из объяснений сторон, скрин-шотов переписки истца и директора СОШ № 1 ФИО3 в мессенджерах, показаний свидетеля Щ. ситуация увольнения ФИО1 «одним днем», когда изначально между сторонами обсуждается возможность заключения некого мирового соглашения относительно прекращения как трудовых отношений, так и возникшего конфликта, от чего Работодатель затем отказывается, работник составляет заявление об увольнении по собственному желанию, указывая день увольнения как день подачи заявления, и с целью немедленного расторжения трудового договора, лишения работника возможности отозвать свое заявления, в ее нерабочий день (субботу) на работу вызывается сотрудник отдела кадров Щ. для оформления документов, касающихся увольнения истца. При этом по утверждению стороны ответчика у СОШ № 1 существует кадровая проблема с заполнением вакантных ставок сторожей, на освобождающееся место иной работник не подобран, у ФИО1 не выясняется и не отражается в заявлении об увольнении причина, по которой он желает быть уволенным непосредственно 21.01.2023 в день подачи заявления.

При изложенных основаниях увольнение ФИО10 приказом от 21.01.2023 № 7-к не может быть признано законным.

На основании частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО8 о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

При этом с учетом заявленных истцом исковых требований, положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически установленных судом обстоятельств, период вынужденного прогула, за который истцу подлежит выплата среднего заработка, составит с 22.01.2023 (день, следующий за днем увольнения) по 05.04.2023 (дата вынесения решения судом).

На основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок), установлены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее Положение № 922).

Согласно п. 2 Положения № 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся в том числе: а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

На основании п. 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из п.п. «б» п. 5 Положения № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

В силу прямого указания в п. 9 Положения № 922 при определении среднего заработка в исключение из общего правила не используется средний дневной заработок в случае определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

На основании п. 13 Положения № 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Помимо изложенного согласно п. 16 Положения № 922 при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

При расчете среднего заработка истца, руководствуясь указанными положениями правовых норм, учитывая сведения о размере выплаченных ФИО1 в период работы сумм согласно данным его расчетных листков, табелей учета рабочего времени, графиков работы сторожей, справок по форме 2-НДФЛ и справок работодателя получим следующее (при наличии расхождений между расчетными листками, справками по форме 2-НДФЛ и справками-расчетами Работодателя, суд принимает во внимание данные расчетных листков и справок по форме 2-НДФЛ):

Необходимо учитывать, что согласно представленных в материалы дела штатных расписаний оклад сторожа за период работы ФИО1 повысился с августа 2022 года с суммы 9 300 руб. 00 коп. до суммы 9 672 руб. 00 коп., т.е. коэффициент составит 1, 04 (9 672 : 9300).

- март 2022 года – отработан истцом не полный календарный месяц;

- в апреле 2022 года истцом отработано 204 часа и начислена подлежащая учету при определении среднего заработка сумма 21 437 руб., с учетом коэффициента 1, 04 составит 22 331 руб. 97 коп.;

- в мае 2022 года – 199 часов – 25 675 руб. 43 коп. * 1, 04 = 26 702 руб. 45 коп.;

- в июне 2022 года – 193 часа – 23 236 руб. 66 коп. * 1, 04 = 24 166 руб. 13 коп.;

- в июле 2022 года – 217 часов – 23 497 руб. 66 коп. * 1, 04 = 24 437 руб. 57 коп.;

- в августе 2022 года – 101 час – 9 890 руб. 08 коп.;

- в сентябре 2022 года – 204 часа – 21 994 руб. 69 коп.;

- в октябре 2022 года – 217 час. – 23 734 руб. 74 коп.;

- в ноябре 2022 года – 185 часов – 22 311 руб. 81 коп.

- в декабре 2022 года истец находился в отпуске и получал оплату за период временной нетрудоспособности.

Итого за период работы у Работодателя истцу за 1 520 отработанных часов начислена сумма 175 569 руб. 44 коп., т.е. среднечасовой заработок ФИО1 составит 115 руб. 51 коп. в час.

Согласно предоставленных в материал дела графиков работы сторожей при работе в январе 2023 года (с 22 числа) ФИО1 должен был отработать 72 часа; в феврале 2023 года – 192 часа; поскольку несмотря на требования суда стороной ответчика график работы сторожей за март и апрель 2023 года не был предоставлен, при расчете рабочего времени истца в указанные месяцы суд полагает возможным руководствоваться графиками за предыдущие месяцы имеющие то же количество рабочих/нерабочих дней, согласно чего в марте 2023 года ФИО1 должен был отработать 217 часов, а в апреле 2023 года (по 5 число) – 37 часов, т.е. всего за период вынужденного прогула истец должен был отработать 518 часов, а соответственно заработок за период вынужденного прогула составит 59 834 руб. 18 коп. (115, 51 * 518).

Представленные сторонами расчеты суд принять за основу при вынесении решения не может, поскольку принцип расчета в них противоречит положениям приведенных судом правовых актов, а также и неверные исходные данные о размере полученной заработной платы работником в период работы, не учитывает повышение оклада в период работы истца у ответчика в течение 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Тем самым в пользу ФИО1 с Работодателя надлежит взыскать в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула 59 834 руб. 18 коп. за вычетом установленных налогов и сборов.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом следует понимать физические и нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права и материальные блага. Согласно пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, поскольку ФИО1 были причинены нравственные страдания в результате нарушения трудовых прав незаконным увольнением. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает доводы истца, не опровергнутые стороной ответчика, что работодателем на протяжении длительного периода времени нарушались трудовые права работника, не принималось мер к их восстановлению, ранее ФИО1 согласно данным его трудовой книжки при наличии длительного трудового стажа не увольнялся в связи с совершением дисциплинарных проступков. Заработная плата по месту работы являлась существенной составной частью дохода истца, являющегося пенсионером по возрасту, не имеющим иных источников дохода на период работы у ответчика. Длящееся нарушение трудовых прав работника, последующее вынужденное увольнение явилось для истца большим стрессом, он испытывал сильные переживания.

Также суд учитывает, что ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с Работодателя в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Суд отмечает, что если истец полагает, что ему причинен моральный вред в том числе в результате совершения в отношении него правонарушения непосредственно М., он вправе обратиться с самостоятельными требованиями к названом улицу.

В силу положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 295 руб. 00 коп. (как 1 995 руб. 00 коп. исходя из удовлетворения требований имущественного характера по взысканию среднего заработка за период вынужденного прогула и 300 руб. 00 коп. исходя из удовлетворения требований о компенсации морального вреда), а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя (по консультированию и составлению искового заявления) 5 000 руб. 00 коп. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2023, актом об оказании услуг к нему от 13.02.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02 от той же даты. Указанную сумму расходов на оплату услуг представителя суд полагает разумной и обоснованной с учетом категории и сложности рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, сложившихся на рынке юридических услуг расценок, а также и частичности удовлетворенных исковых требований. Доказательств чрезмерности указанной судом суммы расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 <*****>) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов» от 21.01.2023 № 7-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов» в счет возмещения заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22.02.2023 по 05.04.2023 сумму 59 834 руб. 18 коп. за вычетом установленных налогов и сборов, в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 с углубленным изучением отдельных предметов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 295 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023.