Решение по делу № 2-12/2023 от 26.01.2023 - об изъятии для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, встречному иску <ФИО> <ФИО> об определении и взыскании денежной компенсации за изымаемое жилье.

Дело № 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.

при секретаре судебного заседания Лихачевой А.А.

с участием помощника прокурора Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к ФИО1 ФИО10 об изъятии для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, встречному иску ФИО1 ФИО10 об определении и взыскании денежной компенсации за изымаемое жилье,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее-КУиЗО г. Челябинска или Комитет) обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 18.11.2022 г. – л.д. 65-66 т.2) к ФИО1 ФИО10 об изъятии для муниципальных нужд одной комнаты с КН № площадью 18,8 кв.м. по адресу: <адрес>, путем выплаты возмещения в размере 543 600 руб., прекращении права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение после выплаты возмещения в размере 543 600 руб., признании права собственности муниципального образования «город Челябинск» на указанное жилое помещение после выплаты возмещения в указанном размере.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником комнаты с КН № площадью 18,8 кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Распоряжением Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. №№ многоквартирный дом (далее- МКД), расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с указанным распоряжением проводятся мероприятия по переселению из указанного дома в соответствии с Положением о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными проживания и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. 28 февраля 2020 года в адрес ответчика было направлено требование о сносе дома собственными силами. В связи с тем, что собственник не произвел снос, Администрация г.Челябинска издала распоряжение от 09.09.2020 г. № 8761 «Об изъятии долей земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд», которое направлено 18.09.2020 г. в адрес ответчика. Согласно отчету об оценке определения рыночной стоимости объекта недвижимости от 18.03.2021 г. №15К-8/2021, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО2, рыночная стоимость жилого помещения, предлагаемого в счет размере возмещения за изымаемое спорное жилое помещение, составляет 543 600 руб. 30 апреля 2021 г. Комитет направил ФИО1 проекты соглашений об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, которое последним не подписано до настоящего времени.

Представитель истцов Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска ФИО3 по доверенностям исковые требования поддержала, суду пояснила, что уведомление о сносе направлено ответчику на адрес: <адрес>. Не согласилась с заключением эксперта по результатам дополнительной экспертизы.

Ранее представитель КУиЗО г. Челябинска, Администрации г.Челябинска ФИО4 по доверенности не согласилась с проведенной экспертизой в части определения компенсации за не произведенный капитальный ремонт, находя ошибочным период его определения с 1992 года по 2022 год. Полагала правомерным использовать иной период – с 26.11.1992 г. по 25.03.1994 г.- дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме. Указала также, что ФИО1, приобретая изымаемое жилое помещение, становясь участником общей долевой собственности на общее имущество в МКД, принял на себя обязанность участвовать в расходах на проведение капитального ремонта. В связи с чем истцы не несут перед ним обязанность проводить капитальный ремонт дома и принадлежащего ему помещения. Полагала, что ФИО1 не имеет право на компенсацию за не произведенный капитальный ремонт; размер компенсации необоснованно включен в расчет выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признал, обратился со встречным иском об определении и взыскании денежной компенсации за изымаемое жилье в соответствии с постановлением «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальным образованиям Челябинской области на второй квартал 2022 года» Министерства тарифного регулировании и энергетики Челябинской области № 26/1 от 12.04. 2022 года, в размере 52 511 руб. за 1 кв.м. Просил взыскать компенсацию на принадлежащее ему имущество, состоящую из рыночной стоимости жилого помещения (27,565% от стоимости квартиры общей площадью 91,4 кв.м.), стоимости доли (6,545%) в общем имуществе многоквартирного дома, включая земельный участок, и компенсации за не произведенный капитальный ремонт (6,545% от суммы) (л.д.102-104 т.1).

Во встречном иске указал, что указанная в иске денежная компенсация за изымаемую комнату существенно занижена, так как аварийность не должна учитываться в качестве фактора, влияющего на рыночную оценку квартиры; ни федеральной, ни региональной адресной программой не установлена доплата гражданам, переселяемым из жилых помещений в аварийном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого. При определении площади предоставляемого жилья должна учитываться не только площадь комнаты, но и доля ответчика на общее имущество в коммунальной квартире. То есть жилая площадь квартиры составляет 18,8+27,1+22,3++68,2 кв.м., таким образом, доля ФИО1 в праве общее имущество в коммунальной квартире составляет 27,565% (18,8 / 68,2 х 100). Доля ФИО1 в праве на общее имущество в многоквартирном доме составляет 6,545%, что составляет 2,3 кв.м. площади. Кроме того, при определении стоимости компенсации должна учитываться и стоимость земельного участка под домом, при этом минимальный размер земельного участка рассчитывается по методическим указаниям, утв. приказом Минземстроя РФ от 26 августа 1998 г. №59. Кроме того, подлежит компенсация за не произведенный в доме капитальный ремонт (6,545% от суммы).

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО5 по устному ходатайству, не согласились с отчетом об оценке размера возмещения за изымаемый объект ИП ФИО2, представленным истцами, по которому размер возмещения составляет 543 600 руб.

Поддержали письменные возражение на иск, согласно которым требование о сносе аварийного дома собственными силами он не получал. Он (ФИО1) проживает по адресу своей регистрации по месту жительства, однако истец направил корреспонденцию не по адресу его регистрации, а по адресу разрушающегося дома, хотя данный адрес не является его местом жительства (л.д.115-116 т.1).

Представитель ФИО1 по устному ходатайству ФИО5, также не согласившись с судебной экспертизой, проведенной экспертом ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО6, указала, что эксперт неправильно применил корректирующие (поправочные) коэффициенты для определения рыночной стоимости объекта; не включил в сумму возмещения за изымаемое жилье стоимость доли в праве общей собственности в коммунальной квартире, в том числе, площадь вспомогательных помещений, а также стоимость земельного участка под МКД (л.д.33-39 т.2).

Полагала заключение эксперта в рамках проведенной по делу первоначальной и дополнительной экспертизы недостоверным доказательством по делу, указав, что эксперт обязан был включить в сумму возмещения за изымаемый объект стоимость доли в праве общей собственности в коммунальной квартире. В общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты. Расчет доли в общем имуществе производится по формуле: площадь занимаемого помещения (комнаты в коммунальной квартире) / (общая площадь коммунальной квартиры – площадь помещений общего пользования) х площадь помещений общего пользования. Неверно выбраны аналоги, вид разрешенного использования земельного участка. Указала, что принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, то есть рыночная стоимость земельного участка и рыночная стоимость недвижимого имущества плюсуется и стоимость доли в земельном участке не входит как часть в стоимость жилого помещения. Полагала ошибочными выводы эксперта, что стоимость общедомового имущества в долевом соотношении учтена в стоимости самого объекта недвижимости (квартиры, комнаты); эксперт же при расчете возмещения стоимость доли в общем имуществе дома не прибавляет, а отнимает. Также ошибочно произведен расчет за не произведенный капитальный ремонт (л.д.161-164 т. 2).

Также ответчик ФИО1 полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушена процедура уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (далее - МКД), а именно, за полгода до процедуры изъятия он такого соглашения не получал. В апреле 2022 года он получил лишь исковое заявление по адресу свей регистрации. Несоблюдение процедуры, предусмотренной частями 2-4 статьи 32 Жилищного Кодекса РФ, предшествующей изъятию помещения у него как собственника, влечет за собой отказ в удовлетворении иска (л.д.75 т.2).

Выслушав стороны и их представителей, заключение помощника прокурора Давыдовой А.Ю., полагавшей первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск– не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, и об отказе во встречном иске ФИО1

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

На основании части 6 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Размер возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Положениями п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установлено, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Соответственно, при решении вопроса о возникновении у ответчика права на предоставление жилого помещения взамен изымаемого, необходимо установление двух обстоятельств: признание дома аварийным, а также включение его в региональную адресную программу.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником комнаты с КН № площадью 18,8 кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.73 т.1).

Истец зарегистрирован по месту жительства, согласно адресной справке УВМ ГУ ВМД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.100 т.1).

Распоряжением Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. №№ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.11 т.1).

В соответствии с указанным распоряжением проводятся мероприятия по переселению из указанного дома в соответствии с Положением о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными проживания и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 как собственнику комнаты в квартире по адресу: <адрес> почтой направлено требование о сносе дома (л.д.12 -13 т.1), что подтверждается списком отправлений (л.д.19 т.1).

В связи с тем, что собственник не произвел снос, Администрация г.Челябинска издала распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «Об изъятии долей земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд», которое направлено 18.09.2020 г. почтой по адресу: <адрес> (л.д.22-23 т.1).

Согласно отчету истца об оценке определения рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО2, рыночная стоимость жилого помещения, предлагаемого в счет размере возмещения за изымаемое спорное жилое помещение, составляет 543 600 руб.

30 апреля 2021 г. Комитет направил ФИО1 проекты соглашений об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, которое последним не подписано до настоящего времени.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью изымаемого помещения на основании определения Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года судом была назначена судебная экспертиза, а на основании определения суда от 18 ноября 2022 года – дополнительная экспертиза об определении рыночной стоимости жилого помещения - комнаты с КН № площадью 18,8 кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> с учетом убытков за изымаемый объект недвижимости.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр судебных исследований паритет» ФИО6

Согласно проведенной по делу дополнительной экспертизе №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость жилого помещения- комнаты с КН № площадью 18,8 кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> с учетом убытков за изымаемый объект недвижимости, в соответствии с требованиями ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, составляет 1023 013 руб.

В том числе, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме (с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество) составляет 100 661 руб., рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (с учетом доли собственника в праве общей собственности на земельный участок) составляет 144 411 руб., сумма убытков за изымаемый объект недвижимости составляет 70 057 руб., сумма компенсации за не произведенный ремонт составляет 280 198 руб.

Эксперт указал, что при расчете суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт в расчетах затрат на капремонт в рамках дополнительной экспертизы учтены затраты на капитальный ремонт конструктивных элементов жилых домов, предусмотренные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 (с изм. От 22.06.2022 г.) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», но не поименованные в ст. 166 ЖК РФ «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», а именно, капитальный ремонт перекрытий и лестниц.

Рыночная стоимость жилого помещения, определенная с использованием сравнительного подхода к оценке, уже включает в себя стоимость приходящегося на его долю земельного участка, стоимость общего имущества в коммунальной квартире и общедомового имущества.

Суд полагает, что проведенное по гражданскому делу экспертное исследование как доказательство по делу отвечает требованиям ст.ст. 79, 84-86 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение носит ясный и последовательный характер, дано экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение содержит описание, анализ, результаты исследований; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающее экспертное заключение.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

При этом суд отмечает, что данное заключение полностью отвечает требованиям к определению стоимости изымаемого помещения, предусмотренного частью 7 статьи 32 ЖК РФ, поскольку содержит анализ рынка и расчет стоимости как доли собственника в праве общедолевой собственности на земельный участок, так и стоимость общедомового имущества, убытки в связи с изъятием жилого помещения, а так же затраты на не произведенный капитальный ремонт.

Вопреки доводам истца, эксперт обоснованно включил в размер компенсации сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Таким образом, суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт относятся к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения.

В связи с указанным, поскольку на основании проведенной судебной экспертизы судом определен иной размер компенсации, а именно, в размере 1023 013 руб., нежели указанной в отчете об оценке №№ оценщика ФИО2, представленной истцами (л.д.42-61 т.1), иск Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска подлежит частичному удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении ФИО1, не согласный с отчетом оценки, предложенным истцом, полагает определить стоимость изымаемой принадлежащей ему жилой площади, исходя из тарифов, установленных Министерством тарифного регулировании и энергетики Челябинской области, однако суд полагает такой расчет ошибочным, противоречащим положениям части 7 статьи 32 ЖК РФ, которым определены параметры определения компенсации в связи с изъятием жилого помещения. Таким образом, в связи с не согласием суда со стоимостью изымаемого объекта, предложенного ответчиком, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Доводы ответчика о несоблюдении процедуры уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, сами по себе не влекут отказ в удовлетворении иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соблюдение предусмотренной ч. ч. 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (ч. 3 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 20).

Действительно, требование о сносе направлено на адрес принадлежащего ответчику объекта (л.д.12-13 т.1), однако данное обстоятельство не влечет незаконность всей процедуры изъятия помещения в многоквартирном доме, признанного аварийным и подлежащим сносу, учитывая, что по распоряжению Главы администрации г. Челябинска №3934-к от ДД.ММ.ГГГГ года МКД по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.11 т.1), а впоследствии по распоряжению Главы администрации г. Челябинска №8761-к от 09 сентября 2020 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным жилым домом и жилых помещений, в том числе, помещения ответчика (л.д.22 т.1).

Несогласие ответчика с требованием о сносе МКД, с которым не согласен ФИО1, которое он не получал, оцениваются при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ФИО1 о необоснованном не включении дома в региональную адресную программу не являются основаниями для отказа в удовлетворения в иске.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если, действие такой программы начинается после 1 января 2019 г., она утверждается на период до 1 сентября 2025 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 16 названного Закона, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 1 января 2017 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке. В данном случае Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда действует в отношении многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу до 1 января 2017 года, в то время как спорный многоквартирный дом признан таковым только в 2019 году (л.д.11 т.1)..

Как установлено судом, многоквартирный дом по адресу: Блюхера, д. 7 не включен в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда. При этом региональная адресная программа утверждается на определенный срок, содержит определенный перечень аварийного жилья, подлежащего расселению, при этом, в силу пункта 2.2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в последующем, не допускается внесение в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда изменений, которые приводят к нарушению требований, установленных к содержанию адресной программы и минимальному размеру этапа региональной адресной программы.

В то же время суд отмечает, что в настоящее время вопрос о не законности не включения МКД в региональную адресную программу не является предметом настоящего спора.

Поскольку дом, в котором расположено принадлежащее ФИО1 помещение, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, и между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, что следует из пояснения сторон в суде, у ФИО1 не возникло право требовать предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями положений п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» исходит из того, что поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права ответчика как собственника спорного жилого помещения, расположенного в данном доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем изъятия жилого помещения с выплатой выкупной цены. Соглашение с администрацией о выкупе квартиры не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между истцами и ответчиком не согласован.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая представленное заключение судебной экспертизы, признав его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований определения выкупной цены, исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы от 13 января 2023 года в размере 1023 013 руб. (один миллион двадцать три тысячи) рублей 13 копеек., после выплаты которой право собственности ФИО1 на жилое помещение – одну комнату с КН № площадью 18,8 кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес> подлежит прекращению, и, соответственно, возникает право собственности муниципального образования «город Челябинск» на спорную комнату.

Таким образом, иск Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска подлежит частичному удовлетворению, во встречном иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд принадлежащую ФИО1 одну комнату с КН № площадью 18,8 кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, путем выплаты возмещения в размере 1023 013 руб. (один миллион двадцать три тысячи) рублей 13 копеек.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО10 на жилое помещение – одну комнату с КН № площадью 18,8 кв.м. в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>8 после выплаты возмещения в размере 1023 013 руб. (один миллион двадцать три тысячи) рублей 13 копеек.

Признать права собственности муниципального образования «город Челябинск» на комнату с КН № площадью 18,8 кв.м. по адресу: <адрес> после выплаты денежной возмещения в размере 1023 013 руб. (один миллион двадцать три тысячи) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО10 об определении и взыскании денежной компенсации за изымаемое жилье отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.

Судья Л.В.Хабарова