УИД: 05RS0№-93

Номер дела суда первой инстанции: 2-698/2023

Номер дела суда второй инстанции: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Новолакского районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МО «<адрес>» <адрес> РД о признании акта приема передачи жилого дома основанием для постановки на похозяйственный учет.

Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены. Акт № от <дата> передачи жилого дома реабилитированному ФИО2 признан основанием для постановки на похозяйственный учёт домостроения и земельного участка по адресу <адрес> РД, возвращённые переселенцем ФИО1, обязав главу МО «<адрес>» <адрес> РД поставить на похозяйственный учёт дом и земельный участок переданные истцу в границах принадлежащих переселенцу ФИО1, открыв ему лицевой счёт хозяйства, присвоив порядковый номер записи хозяйства и выдать выписку из похозяйственной книги установленного образца.

ФИО4 С.А. и глава МО <адрес> РД, заявили о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В обоснование заявления ФИО3 указано, что о наличии решения суда ему стало известно <дата>.

Судом до принятия решения не установлено, кто является собственником спорного домовладения.

Собственником домовладения является он, соответственно решением суда затрагиваются его имущественные и жилищные права.

Суд должен был привлечь его к участию в деле.

Срок обжалования решения им пропущен по уважительной причине.

В обоснование заявления главой МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО6 указано, что в установленный законом срок администрация МО «<адрес>» не смогла подать апелляционную жалобу по причине не получения решения суда и отсутствия надлежащего уведомления о вынесенном решении.

О вынесенном решении им стало известно <дата>.

Определением Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> ФИО3 и администрации МО «<адрес>» <адрес> РД, в удовлетворении заявлений о восстановлении срока для обжалования решения суда от <дата> по делу по иску ФИО2 к МО «<адрес>» <адрес> РД, о признании акта приёма передаче жилого дома основанием для постановки на похозяйственный учёт, отказано.

В частной жалобе ФИО4 С.А. просит определение Новолакского районного суда РД отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.

В обоснование жалобы указано, что о наличии решения суда ему стало известно <дата>.

Суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения, указал, что он отношения к земельному участку и дому не имеет. С таким выводом суда он не согласен.

Суд оставил без внимания факты, свидетельствующие о том, что истец претендует на принадлежащий ему и его семье земельный участок.

Администрацией МО «<адрес>» <адрес> РД определение суда не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы ФИО3, изучив доводы, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что принятым решением суда затрагиваются и нарушаются права и законные интересы заявителя.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

В соответствии с абз. 6 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

Согласно абз. 2 п. 21 указанного постановления наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3, не может являться безусловным основанием для отказа в восстановлении указанному лицу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данный факт подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает ФИО3 срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку ФИО4 С.А. к участию в деле не привлекался, решение суда ему не направлялось, тогда как доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что о состоявшемся по делу решении ему стало известно лишь <дата>, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о выполнении судом первой инстанции требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело с апелляционной жалобой необходимо возвратить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отменить.

Восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, - ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.