Судья Лазутина П.В. Дело №22-3734/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Амраговой Л.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Зрожевского Д.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 4 июля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Бездежного В.П. на постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Республики Дагестан, обвиняемого по ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ,

прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ прекращено по основанию предусмотренному ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 тысяч рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Безденежный В.П. считает постановление суда незаконным, просит его отменить. По мнению государственного обвинителя, принятое судом решение не соответствует требованиям ст.76.2 УК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 №2257-О, а так же разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19. В обоснование представления государственный обвинитель ссылается на изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершенных преступлений, обращает внимание, что ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, а так же охраняемых интересов общества и государства. Суд не учел, что совершенные ФИО1 преступления представляют значительную общественную опасность, выводы суда о том, что ФИО1 загладил причиненный вред, не мотивированы. Суд не указал, каким образом заглаживание ФИО1 причиненного вреда привели к восстановлению нарушенных законов интересов общества и государства.

В отзыве на апелляционное представление глава администрации Милютинского сельского поселения ФИО2 указывает на отсутствие претензий к ФИО1, поскольку причиненный ущерб он полностью возместил.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, ФИО1, его защитник и представитель потерпевшего просили постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления суда не усматривает.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, возможно при условии согласия на это обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.10.2017 №2257-0, положения ст.76.2 УК РФ могут применяться к лицам, обвиняемым в совершении преступлений, как с материальным, так и формальным составом. Разрешая данный вопрос суд должен решить, достаточны ли предпринятые совершившим преступление лицом действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Выводы об этом должны быть обоснованы на исследованных в судебном заседании фактических обстоятельствах, с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, а так же данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению данного лица от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.Согласно предъявленному обвинению ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ, выразившихся в том, что он, являясь директором муниципального унитарного предприятия «Чистая станица», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 16.10.2019 по 17.02.2023 трижды издавал фиктивные приказы о приеме на работу своей супруги ФИО7 на должность истопника в период отопительного сезона, которая трудовые обязанности не выполняла, что повлекло причинение муниципальному образованию Милютинское сельское поселение имущественного вреда в размере 318 564 руб. 49 коп., в виде выплаченной ФИО7 заработной платы, которой ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а так же в подрыве авторитета и нормальной деятельности МУП «Чистая станица», нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 вину признал. Обстоятельства, изложенные в предъявленном ФИО1 обвинении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, из которых следует, что ФИО12 обязанности по должности истопника в МУП «Чистая станица» действительно не исполняла. В рабочее время данные обязанности выполняли другие работники предприятия, а в выходные и праздничные дни, а так же в ночное время данные обязанности исполнял сам ФИО1

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 полностью признал вину, возместил ущерб, причиненный муниципальному образованию Милютинскою сельское поселение, внеся на счет администрации Милютинского сельского поселения 318 564 руб. 49 коп., что подтверждено чеком-ордером от 21.03.2023 и платежным поручением от 22.03.2022. Согласно обвинительному заключению, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, с применением к нему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Защитник и представитель потерпевшего ходатайство ФИО1 поддержали, государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд удовлетворил его. Основания не согласиться с принятым судом решением отсутствуют, поскольку условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, соблюдены; основания, препятствующие освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют.

Апелляционное представление доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого судом решения, не содержит.

Ссылки государственного обвинителя на особую значимость охраняемых законом общественных отношений, посягательство на которые было совершено ФИО1, на совершение преступлений из корыстной заинтересованности, основанием к отмене постановления суда быть не могут. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом, зависит от установленных судом признаков состава преступления. Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, уголовным законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести. К уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые.

Добровольное возмещение ФИО1 причиненного муниципальному образованию Милютинскою сельское поселение вреда подтверждено представленными суду доказательствами, которые никем не оспариваются и сомнений не вызывают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу требований ст.389.17 УПК РФ отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Безденежного В.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья