дело №...
ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> "."..г.
Волжский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.
при секретаре: ФИО2,
с участием государственного обвинителя: ФИО4,
подсудимого: ФИО9
защитника: адвоката ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО8, родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего четверых малолетних детей, работающего трактористом в КФХ «ФИО3», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
"."..г. Быковским районным судом <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ, суд
установил:
ФИО3-М.И., будучи подвергнутый административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:
по постановлению мирового судьи судебного участка №... Быковского судебного района <адрес> от "."..г., с учетом решения Быковского районного суда <адрес> от "."..г., ФИО3-М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу "."..г..
Согласно части 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в связи с уклонением ФИО3-М.И. от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами у последнего был прерван и продолжился с "."..г.. Таким образом, срок лишения ФИО3-М.И. права управления транспортным средством не истек.
Вместе с тем, "."..г. в вечернее время ФИО3-М.И., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за совершение указанного правонарушения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в городе <адрес> сел за руль автомобиля «ВАЗ-217030» с государственным регистрационным знаком Н <адрес>, запустил двигатель, и, управляя данным транспортным средством, начал на нем движение по дорогам общего пользования <адрес>, когда в 20 часов 00 минут этого же дня у строения №... «а», расположенного по улице <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3-М.И. выполнить отказался, в связи с чем, на основании примечания 2 к статье 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый ФИО3-М.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ними согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Установив, что обвинение подсудимому ФИО3-М.И. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО3-М.И., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО3-М.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО3-М.И. вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.
Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО3-М.И., оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, что так же подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от "."..г. №....
Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.
При назначении наказания ФИО3-М.И., в соответствие со статьей 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО3-М.И., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
По месту жительства участковым и главой сельского поселения подсудимый характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие четверых малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении нетрудоспособного родителя, за которым он осуществляет уход, состояние его здоровья- наличие хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3-М.И., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и негативных характеристик, совокупность смягчающих обстоятельств, его поведения после совершения преступления, социальной адаптации в обществе (имеет постоянное место жительства и работы, семью, четверых малолетних детей), суд приходит к выводу об отсутствии у него намерений продолжать совершать преступления и считает, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, при назначении такого наказания, по мнению суда, будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.
Кроме того, в целях предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3-М.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом суд учитывает, что в судебное заседание не представлено никаких данных о том, что род занятий подсудимого непосредственно связан с управлением им транспортными средствами, и лишение права заниматься такой деятельностью негативно отразится на условиях жизни его семьи.
Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3-М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.
Суд считает возможным, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение в отношении ФИО3-М.И., назначенное по приговору Быковского районного суда <адрес> от "."..г., который подлежит самостоятельному исполнению, учитывая данные о его личности, его отношение к содеянному.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Приговор Быковского районного суда <адрес> от "."..г. в отношении ФИО10 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «ВАЗ-217030» государственный регистрационный знак <...>, переданный свидетелю ФИО5 под сохранную расписку – по вступлению приговора в законную силу оставить у неё по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова
СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий: подпись М.В. Фаюстова
Подлинник документа хранится
Волжском городском суде
В материалах дела №...
УИД: 34RS0№...-71