< >

УИД 35RS0001-02-2022-004936-26

№ 2-5151/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 сентября 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

с участием прокурора Колесовой К.Н., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.02 час. на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус гос. номер № регион, в нарушение п. 1.5, 14.1 ПДД не предоставил преимущество в движении пешеходу переходившему дорогу по нерегулированному пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд на истца. Истец в результате наезда получила телесные повреждения ( перелом левой седалищной кости с удовлетворительным состоянием отломков), которые по результатам заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью. Постановлением Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Моральный вред, причиненный истцу, заключается в физической боли, связанной с причиненным повреждением здоровья, длительном ограничении жизнедеятельности в течении нескольких месяцев, и оценивается истцом в 500 000 руб..

Истец просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 дополнительно пояснила, что в результате наезда на нее автомашины она испытала сильнейшую физическую боль. Изначально была с ответчиком договоренность, что он оплатит ей стоимость лекарства 5000 руб. и она скажет, что травму получила при падении на льду. Её доставили в Шекснинскую районную больницу, где ей сделали рентген ноги, осмотрели, определили, что это ушибы и необходимо продолжать лечение у травматолога. На следующий день у нее возникла острая боль, она повторно приехала в больницу, где ей сделали рентген костей таза, диагностировали перелом седалищной кости. По рекомендации врача она на протяжении 40 дней находилась постоянно в лежачем положении в одной и той же позе, в связи с чем нуждалась в постоянном постороннем уходе, вставать с кровати было запрещено. Лечение проходила амбулаторно. На протяжении около полутора недель принимала обезболивающие препараты, поскольку испытывала сильную боль. После того как ей разрешили вставать, она на протяжении двух недель использовала для передвижения костыли. На больничном она находилась до конца апреля 2021 года. Из-за полученной травмы она была вынуждена снизить физическую активность, а также врачи указывали на возможные последствия при наступлении беременности. На период получения травмы она была трудоустроена, оплата больничного была произведена в минимальном размере.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 исковые требования признали частично, полагают, что достаточной и разумной суммой компенсации морального вреда является 80000 руб.. Просят учесть доводы, изложенные в письменном отзыве, о том, что после ДТП ФИО3 доставил потерпевшую в больницу, ожидал пока проведут осмотр и необходимые процедуры, затем отвез ее домой, передал денежные средства в сумме 5000 руб.. Он проживает с девушкой, в браке не состоит (подано заявление о регистрации брака), детей нет. Он имеет постоянное место работы, его доход составляет около 47 тысяч рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Колесовой К.Н., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.02 час. на <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «Форд Фокус» гос. номер № регион, нарушил п. 1.5, 14.1 ПДД, а именно: не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему дорогу по нерегулированному пешеходному переходу, допустив наезд на пешехода.

В результате наезда пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения: перелом левой седалищной кости с удовлетворительным состоянием отломков, которые по результатам заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 10.08.2021г..

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151, статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде перелома левой седалищной кости с удовлетворительным состоянием отломков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные истцу телесные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Из сведений, изложенных в исследовательской части заключения, следует, что ФИО1 находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «лежит в позе «лягушки», ДД.ММ.ГГГГ рекомендована ходьба с дозированной нагрузкой, с ДД.ММ.ГГГГ – ходит на костылях).

В связи с произошедшим ДТП, причинением истцу телесных повреждений, истцу, безусловно, были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном претерпевании физической боли, необходимом приеме обезболивающих препаратов, беспокойстве за состояние своего здоровья, необходимости прохождения длительного лечения ( 2,5 месяца), ограничениях в движении и жизнедеятельности ( длительное нахождение в лежачем положении в одной позе). Кроме того, судом учитывается нуждаемость истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в постоянном постороннем уходе в связи с необходимостью постоянного нахождения в лежачем положении.

При этом из материалов дела не следует, что истец своими умышленными или неосторожными действиями способствовала причинению ей телесных повреждений.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, характера полученной травмы, степени вины ответчика, его материального и семейного положения ( холост, детей нет, работает, среднемесячный доход за 2022 г. согласно справке 2НДФЛ за вычетом НДФЛ составляет около 50000 руб.), исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 200 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ( < >) в пользу ФИО1 ( < >) в счет компенсации морального вреда 200 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 ( < >) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022 года.

Судья < > Т.В. Шатрова