Судья Филиппова Е.Ю. № 9-935/2023
УИД 35RS0001-02-2023-004142-96
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2023 года № 33-4695/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Татарникова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2023 года,
установил:
со ссылкой на нарушение прав потребителя ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Южный ветер» и ООО «Анекс Туризм», просил расторгнуть договор об организации туристического обслуживания №..., заключенный между ФИО1 и ООО «Южный ветер», взыскать денежные средства в размере 5 858 рублей 51 копейка, неустойку за период с <ДАТА> (дата получения претензии истца от <ДАТА> ответчиком) по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 123 900 рублей, начиная с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 13 644 рубля 30 копеек, а также с <ДАТА> по день вынесения решения от недоплаченной суммы 5 858 рублей 51 копеек.
Требования мотивированы тем, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «Южный ветер» (исполнитель) <ДАТА> заключен договор об организации туристического обслуживания №..., по которому исполнитель обязался осуществить организацию туристического обслуживания заказчика в период с <ДАТА> по <ДАТА>. Туроператором по данному туру является ООО «Анекс Туризм». Истец полностью оплатил услуги ответчиков, которые предоставлены не были. ООО «Анекс Туризм» возвратило денежные средства в размере 118 041 рубль 49 копеек, а оставшаяся часть в размере 5 858 рублей 51 копейка по настоящее время не возвращена, в связи с аннулированием тура истцу нанесен моральный вред.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковое заявление ФИО1 к ООО «Южный ветер» и ООО «Анекс Туризм» возвращено, истцу разъяснено, что он вправе обратиться с исковым заявлением к мировому судье.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого определения не учтены требования истца о взыскании неустойки (за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 123 900 рублей, за период с <ДАТА> по день вынесения решения (<ДАТА>) - 22 672 рубля 43 копейки) и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 123 900 рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 13 644 рубля 30 копеек, а также с <ДАТА> по день вынесения решения (<ДАТА>) от недоплаченной суммы 5 858 рублей 51 копейка – 155 рублей 28 копеек.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагаю его подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался положениями статей 23, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования ФИО1 основаны на положениях Закона Российской Федерации от 13.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», цена иска составляет менее 100 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф в цену иска не входят, в связи с чем пришел к выводу о подсудности спора мировому судье.
В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Подсудность гражданских дел мировому судье определена в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 части 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно части 2 названной нормы цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В исковом заявлении ФИО1 указал цену иска в размере 166 230 рублей 52 копейки (л.д. 3).
К исковому заявлению истцом приложен расчет неустойки и процентов, из которого следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> от суммы 123 900 рублей в размере 123 900 рублей, неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 22 672 рубля 43 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 123 900 рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 13 644 рубля 30 копеек, а также с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 155 рублей 28 копеек (л.д. 5 о.с.).
Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 146 572 рубля 43 копейки (123 900 рублей + 22 672 рубля 43 копейки) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 799 рублей 58 копеек (13 644 рубля 30 копеек + 155 рублей 28 копеек).
Кроме того, ФИО1 заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств в размере 5 858 рублей 51 копейки.
Таким образом, цена иска составляет 166 230 рублей 52 копейки (5 858 рублей 51 копейка + 146 572 рубля 43 копейки (неустойка) + 13 799 рублей 58 копеек (проценты) = 166 230 рублей 52 копейки), что превышает 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления ФИО1 в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2023 года отменить.
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Южный ветер», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Судья Е.Г. Татарникова