Апелляционное постановление по делу № 22-1349/2023 от 02.11.2023.

Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №">

7

Судья: Оборотова О.И. Материал № 22-1349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 02 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 августа 2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

20.02.2021 года ФИО1 осужден Электростальским городским судом Московской области (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 22.07.2021 года) по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания с 22.07.2021 года (с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 27.01.2020 года по день вступления приговора в законную силу), окончание срока наказания – 26.01.2025 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

16.08.2023 года Елецким городским судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с решением суда об отказе в замене наказания более мягким видом, просит отменить судебное решение и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. При рассмотрении ходатайства им указано, что он является инвалидом 2 группы, нуждается в постоянной квалифицированной медицинской помощи, имеющиеся у него нарушения, были связаны с его состоянием здоровья, не категоричны и погашены, о чем свидетельствует факт того, что с момента признания его инвалидом нарушений режима содержания он не допускал. Характеристику администрации учреждения считает основанной на ранее имеющихся у него нарушениях, так как ни исправлением, ни его жизнью, ни социальной адаптацией администрация не интересуется. Его мама имеет статус «Дети ВОВ», является больным человеком и нуждается в уходе, не имеет иных родственников кроме него. Не понимает, на каких основаниях прокурор высказывался против удовлетворения его ходатайства. Кроме того отмечает, что на данный момент у него отсутствуют нарушения режима содержания, во время отбывания наказания он приобрел специальность, у него ухудшилось состояние здоровья, на что суд не обратил должного внимания, как и на тяжелое положение его семьи.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.2 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение особо тяжкого преступления неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы, о чем ставился вопрос в ходатайстве осужденного.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с соответствующим ходатайством, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.80 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного, и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции выполнены все требования уголовно-процессуального законодательства, оно соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не противоречит Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации.

В обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательные. В том числе, указаны и оценены изложенные в характеристике администрации исправительного учреждения сведения о том, что осужденный поощрений не имеет, за время нахождения в следственном изоляторе допустил 12 нарушений, по факту которых с ним было проведено 8 бесед, а также объявлено 4 выговора, состоял на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству; после вступления приговора суда в законную силу допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту которых была проведена 1 беседа воспитательного характера, беседой воспитательного характера, объявлен 1 выговор устно, 1 раз водворялся в ШИЗО на 7 суток; не трудоустроен, является инвалидом 2 группы, а также сведения об отношении осужденного к мероприятиям воспитательного характера и кружковой работе, обучению, содержании в обычных условиях отбывания наказания, об отсутствии иска, признании вины, наличии социально-полезных связей, неопределенности бытового устройства после освобождения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, предметом исследования было непосредственно личное дело осужденного, имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными и достаточными для принятия судом решения по рассматриваемому вопросу. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отрицательно характеризовал осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, прокурор также высказал возражения против удовлетворения ходатайства.

Суд дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому ходатайству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вопреки доводам осужденного, тяжелое положение его семьи и болезнь близких родственников, как и наличие у него самого инвалидности 2 группы и необходимость оказания ему квалифицированной медицинской помощи не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Каких-либо сведений том, что осужденный ФИО1 не может отбывать наказание, связанное с содержанием под стражей в материалах дела не имеется, суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Мнение осужденного ФИО1 о том, что допущенные им нарушения были связаны с его состоянием здоровья, не категоричны и погашены, с момента признания его инвалидом нарушений режима содержания он не допускал, является субъективным. Судом обоснованно принято во внимание отсутствие поощрений, а также наличие многочисленных нарушений, допущенные осужденным ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания. Количество и характер допущенных нарушений, за которые с осужденным ФИО1 неоднократно проводились беседы воспитательного характера (3 беседы в 2020 году, 5 бесед в 2021 году, 1 беседа в а 2022 году), было наложено пять выговоров (2 выговора в 2020 году, 2 выговора в 2021 году, 1 устный выговор в 2022 году) и водворение в ШИЗО (в 2021 году), свидетельствует о нестабильности поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания назначенного наказания как до вступления приговора суда в законную силу, так и после.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку юридически значимых обстоятельств, а также для иной оценки исследованных судом данных, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденным ФИО1 не достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, ввиду чего оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации,

постановил:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16.08.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова