АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Грешило Н.В.,
при секретаре Долгих О.А.,
без участия сторон, извещенных своевременно, надлежащим образом о судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин Белгородской области от 07 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил :
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 31500,00 рублей, указав, что 13.09.2022 в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, которое выплатило ему страховое возмещение в размере 31500,00 рублей.
В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.
В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) – непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин Белгородской области мировым судьей судебного участка №2 г. Губкин Белгородской области от 07.04.2023 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.
С решением суда ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом о судебном заседании.
Будучи надлежащим образом уведомленным о судебном заседании, ответчик ФИО1 от получения заказного письма разряда «судебное» уклонился, в связи с чем оно было возвращено обратно в суд по истечении срока хранения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Как следует из материалов дела, 13.09.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 А.А., находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4
ФИО1 не отрицал свою вину в ДТП.
Участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
28.09.2022 собственник автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, ФИО7 Е.В. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.
29.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» утвердило акт о страховом случае и 30.09.2022 выплатило потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в размере 31 500 рублей.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями части 3 статьи 11.1, абзаца 2 пункта 10, статьи 12, пункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что истец по обращению потерпевшего, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений и деталей принадлежащего ему автомобиля, на основании акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признал изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, определил размер страхового возмещения и произвел выплату потерпевшему, формально направив лицу виновному в дорожно-транспортном происшествии уведомление, за пределами установленного законом 15-дневного срока, о необходимости представления автомобиля для осмотра, в связи с чем нарушений прав страховщика вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм материального права по доводам апелляционной жалобы не допущено.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Вместе с тем, как установлено судом, указанное выше дорожно-транспортное происшествие признано страховщиками страховым случаем, на основании экспертного заключения был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.
Выплачивая убытки в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.
Каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.
Судом установлено, что 29.09.2022 на основании акта осмотра транспортного средства потерпевшего и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания признала изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, определила размер страхового возмещения и 30.09.2023 произвела выплату потерпевшей ФИО5 возмещение в сумме 31500,00 рублей.
Как следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 14577075164898 на официальном сайте Почта России, извещение ФИО1 о необходимости представить для осмотра транспортное средство было направлено только 03.10.2022, т.е. после выплаты страхового возмещения и за пределами установленного законом 15-дневного срока.
ФИО1 извещение было получено 15.10.2022.
При этом, как следует из извещения (л.д.17), в нем не было указано, куда и когда он должен представить для осмотра транспортное средство.
Таким образом, в тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о формальном направлении ФИО1 извещения о предоставлении транспортного средства на осмотр.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК Росгосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
определил :
Решение мирового судьи судебного участка № г. Губкин Белгородской области от 07 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
С у д ь я Н.В. Грешило