Дело № 2 – 314/2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 27 апреля 2023 года
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,
при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО « Скартел» о возложении обязанности восстановить сим карту, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Скартел», в котором просит суд обязать ответчика восстановить сим карту с его сотовым номером №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной в его пользу суммы. Свои требования мотивирует следующим. Осенью 2016 года через отдел Евро-сети оформил сим-карту YOTA и стал абонентом этого сотового оператора, впоследствии приобрел №, к которому были привязаны банковские карты, приложение Гос.услуги. В мае 2022 года сим-карта стала работать некорректно, с вопросом о её замене обратился в салон YOTA, но ему отказали, сказав, что данная сим-карта за ним не зарегистрирована, он не является абонентом; сим-карта оформлена на другого человека. После чего он обратился в главный офис, разбираться по этому вопросу не стали; на его второе обращение ответа не дали. Считает, что ему незаконно отказали в замене сим-карты; при этом, его учетные данные, банковские карты, личные данные были под угрозой доступа третьих лиц.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика направил в суд письменные возражения, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Указал, что договор с истцом расторгнут по причине неактивности. Договор об оказании услуг связи считается расторгнутым по инициативе клиента в случае неиспользования услуг более 90 календарных дней подряд, при условии, что баланс лицевого счета клиента равен или ниже нуля. На обращение истца от <дата>, предложили ему актуализировать его личные данные, для чего явиться в точку продаж и обслуживания с паспортом и сим-картой. Просили снизить размер морального вреда в случае удовлетворения иска истца.
Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (ред. от 18.01.2021) "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи") оператор связи обязан: а) оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; б) устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.
Договор об оказании услуг связи заключается на неопределенный срок. По желанию абонента может быть заключен срочный договор (п.15 указанного Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (ред. от 18.01.2021) ".
Как установлено судом, ФИО1 в 2016 году заключил договор на оказание услуг телефонной связи с сотовой компанией YOTA в лице ООО « Скарлет», приобретя в офисе в <адрес> сим карту с номером №,сотовым номером №.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (ред. от 18.01.2021) "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи") абонент обязан: б) использовать для подключения к сети связи оборудование, соответствующее установленным требованиям; д) сообщать оператору связи об утрате идентификационного модуля.
Истец ФИО1 пользовался услугами связи по май 2022 года, последняя входящая связь <дата> в №.
В связи с тем, что качество связи нарушилось, сим-карта в результате длительного использования стала работать некорректно ( произошел её перегиб), <дата> ФИО1 обратился к ответчику ( в точку продаж и обслуживания YOTA) с просьбой о замене карты на новую, где сотрудник ответчика отказал в его просьбе, указав на словах, что он не является абонентом оператора.
Через несколько дней истец получил от ответчика письменное сообщение исх. № от <дата> (л.д.5) о том, что он может обратиться в офис продаж и обслуживания YOTA, при себе иметь паспорт и сим-карту.
Поскольку вопрос о замене ким-карты снова разрешен не был, когда он явился,истец повторно обратился к оператору связи YOTA <дата> (л.д.22).
Ответчик ответил, что вся информация по обращению была изложена в ответе на претензию ФИО1 от <дата>, основания для пересмотра ранее принятого решения у компании YOTA отсутствуют ( л.д.23).
ФИО1, не получив взамен новую сим-карту действительно с июня месяца и не мог пользоваться услугами связи, что очевидно. Между тем, ответчик эту ситуацию расценил как « неактивность» при неиспользовании услуг связи более 90 дней, и необоснованно посчитал расторгнутым договор об оказании услуг по инициативе абонента.
Между тем, положения статьи 450.1 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, при обстоятельствах, установленных судом применению не подлежат. Абонент не просто так прекратил использование связи, а технически не имел возможности этого делать, поскольку сим-карта, находившаяся в пользовании истца с 2016 года, стала иметь технические повреждения в результате длительного применения.
Сотрудники ответчика на месте не разрешили проблему, с которой неоднократно обращался истец и просил выдать ему новую сим-карту в связи с негодностью имевшейся.
С <дата> владельцем сим-карты № и номера № стал другой человек. Поэтому суд считает нецелесообразным удовлетворять требование истца о восстановлении для него именно этой сим-карты.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. (с изменениями и дополнениями от 25.10.1996 г., от 15.01.1998 г.) под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору оказания услуг связи, что повлекло за собой нарушение неимущественных прав истца, установлен факт нарушения прав потребителя ненадлежащим качеством оказываемых ответчиком услуг.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в размере 20 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 10000 руб. Оснований для освобождения от уплаты штрафа не имеется, поскольку факт нарушений прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлены виновные действия ответчика, нарушающие права и законные интересы истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ФИО1 к ООО « Скартел» о возложении обязанности восстановить сим карту, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Скартел» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., всего 30000 руб.,
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО « Скартел» о возложении обязанности восстановить сим карту,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Ковалева