Судья: Выставкин А.П. Дело № 22-3377\23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 13 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Е.Н. Савочкиной,
при секретаре Колесникове С.Ю.,
с участием прокурора Ким Д.О.,
адвоката Майкова Г.А.,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бекжанова Т.О. на постановление Фокинского городского суда Приморского края от 22 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, работающего ИП «ФИО5» в должности капитана ...», военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, – прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, постановлено освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.
Назначена мера уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Установлен срок уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.
В постановлении содержится решение о вещественных доказательствах.
Обвиняемым ФИО1, представлены возражения на апелляционное представление.
Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений, мнение прокурора Ким Д.О., по доводам представления, адвоката Майкова Г.А., обвиняемого ФИО1, полагавших, что судебное решение законно и обосновано, суд
УСТАНОВИЛ :
Согласно судебного решения, Свидетель №10 А.В. обвиняется в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов совершенной лицом с использованием своего служебного положения, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с причинением особо крупного ущерба, его действия квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 256 УК РФ.
По ходатайству ФИО1 и его защитника уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, последний освобожден от уголовной ответственности за преступление в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.
Назначена мера уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бекжанов Т.О., не соглашаясь с судебным решением, ссылаясь на положения ст.2, ч.1 ст.6 УК РФ, считает, что, принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, признавая его загладившим причиненный вред, судом в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ указанный вывод не мотивирован, поскольку по делу не установлено и не указано в постановлении суда, какие меры приняты по восстановлению нарушенных в результате их действий законных интересов общества и государства в сфере охраны природы.
Частью 3 ст. 256 УК в качестве дополнительной меры применяется наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, которое в случае прекращения уголовного дела фактически не применяется, что не способствует достижению цели и не может быть признано соответствующим задачам уголовного судопроизводства.
Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, искажают суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, повлекли необоснованное освобождение лица от уголовной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований, вследствие чего судебное постановление не отвечает требованиям справедливости.
Настаивает, что прекращение уголовного дела в данном случае препятствует достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.
Просит постановление в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Обвиняемым ФИО1 представлены возражения на апелляционное представление, в котором он просит в удовлетворении представления отказать, признать решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19, «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ст. 76.2 УК РФ) понимается, в том числе принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Данные требования закона и правовых позиций судом первой инстанции соблюдены.
Вопреки доводам кассационного представления, в постановлении суда приведено описание преступного деяния, а также оно содержит вывод о соответствии фактическим обстоятельствам дела изложенных в обвинительном акте сведений об участии ФИО1 в совершении преступления. Уголовно-процессуальный закон не содержит препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что он совершил преступление средней тяжести, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, оказана помощь детскому саду МДБОУ № «...» <адрес> муниципального района, что подтверждается ответом на запрос суда заведующей МДОБУ ФИО6, по месту работы и службы характеризуется исключительно положительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, раскаялся в содеянном, выразил своё согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Признав вышеуказанные обстоятельства достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд пришел к убедительному выводу, что условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены, исходя из обстоятельств дела, приведенные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО1, поскольку указанные выше его действия направлены на исключение вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить их как восстановление нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства, уменьшающие степень общественной опасности содеянного и позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.
Статья 25.1 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по основанию, что санкция нормы, ст.256 ч.3 УК РФ в качестве дополнительной меры наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
При таких обстоятельствах следует признать, что все обязательные в соответствии со ст. 76.2 УК РФ условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены, а решение суда является соответствующим закону и справедливым.
Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, является соразмерным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены или изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фокинского городского суда Приморского края от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н. Савочкина