Дело № 2-4339/2023
УИД 48RS0001-01-2023-003134-32
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.08.2023 г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.
при секретаре Калугиной О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Оганнисяну Гору Самвеловичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 01.05.2023 по адресу: <...> произошло ДТП с участием Фольксваген Пассат г/н № под управлением ФИО1 и электросамоката Н500КМ-Р625.
ФИО3 оставил место ДТП, участником которого он является, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
Полагая, что ущерб истцу должен был возместить виновник ДТП, истцом было организовано проведение независимой оценки ущерба согласно экспертного заключения ИП ФИО7 №2023-70 от 08.05.2023, размер ущерба составил 738058 руб. за составление оценки истец оплатил 8500 руб.
ФИО1 обратился в суд, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 500000 руб., расходы по оценке ущерба 8500 руб., расходы на оплату госпошлины 8200 руб., за услуги юриста – 25000 руб.
В последующем представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 738058 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.
Истец, представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства (п.1.2 ПДД РФ)
Согласно п. 1 ПДД РФ, «Средство индивидуальной мобильности» - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).
При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности.
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. (п.4 ПДД РФ).
При выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения. (п. 17.3 ПДД РФ)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что автомобиль Фольксваген Пассат гос. per. знак <***>, 2012 года выпуска принадлежит ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.
Электросамокатом Н500КМ-R625 управлял ФИО2, что усматривается из административного материала по факту ДТП.
01.05.2023г. по адресу: <...> произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управлявший электросамокатом Н500КМ-R625, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, при движении по дворовой территории при пересечении траекторий движения, где очередность проезда не оговорена ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Пассат гос. per. знак №, принадлежащего ФИО1, приближающемуся справа.
В результате чего автомобиль истца получил механически повреждения.
Виновным в ДТП признан ФИО2 Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 не оспаривались при рассмотрении настоящего дела и подтверждаются административным материалом по факту ДТП с фотографиями с места ДТП.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, является участником дорожного движения, поскольку управлял электросамокатом, который, с учетом технических характеристик является транспортным средством, а участники дорожного движения в свою очередь обязаны знать и соблюдать правила ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Поскольку ответчиком нарушены ПДД РФ, данные действия повлекли к нанесению ущерба имущественного характера истцу, то исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба с ФИО2 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение №2023-70 от 08.05.2023 ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат гос. peг. знак <***> без учета износа составляет 738058,00 руб., с учетом износа в размере 338345,00 руб., за проведение независимой оценки оплачено 8500,00 руб.
При рассмотрении дела ответчиками не оспаривалась независимая экспертиза, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.
Проанализировав вышеуказанное заключение №2023-70 от 08.05.2023 ИП ФИО7 года, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение, поскольку заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено, автомобиль осмотрен.
В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 738058,00 руб.
Также подлежат взысканию в полном объеме в силу ст. 15 ГК РФ расходы истца по проведению независимой оценки в размере 8500,00 руб., которые документально подтверждены и являлись необходимыми для определения размера ущерба.
Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем и качество фактически оказанной представителем истца правовой помощи, так с помощью представителя истца проведена консультация по делу, составлено исковое заявление, уточнение исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, отсутствия возражений ответчика о снижении судебных расходов, суд считает необходимым размер судебных расходов на оплату услуг представителя определить в размере 25000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины, которые документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 8200,00 руб.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 779758,00руб. (738058 + 25000+8500+8200)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) к Оганнисяну Гору Самвеловичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Оганисяна Гора Самвеловича в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 779758,00 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.И. Винникова
мотивированное заочное решение
изготовлено 31.08.2023.