УИД 26RS0001-01-2023-007742-47
Дело №12-719/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2022 г. город Ставрополь
Судья Промышленного районного суда г. Ставрополь Ставропольского края Сергеев А.В., с участием ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, представителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 на решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от дата по жалобе ФИО4 на постановление о наложении административного штрафа от дата,
установил:
постановлением ст. инспектора ДПС ГИИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от дата ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой к командиру отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Решением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от дата постановление ст. инспектора ДПС ГИИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 о наложении административного штрафа от дата отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалоба ФИО4 – удовлетворена.
Не согласившись с данным решением, ст. инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой.
В судебном заседании судьей на обсуждение поставлен вопрос об оставлении жалобы без рассмотрения ввиду отсутствия у должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, право обжаловать решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.
В судебном заседании ст. инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 полагал, что жалоба подлежит рассмотрению по существу, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 – ФИО3 полагал, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Судья, исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения, ввиду следующего.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 названного кодекса.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса.
В числе указанных лиц должностное лицо, вынесшее постановление, не поименовано.
Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Вместе с тем, в указанной части, не подлежащей расширительному толкованию, идет речь о состоявшихся по жалобам на постановления должностных лиц решениях судей районного суда, а не о решениях вышестоящих должностных лиц.
Следовательно, положения статьи 30.9 КоАП РФ не наделяют должностное лицо, вынесшее постановление, правом обжаловать решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О, от дата N 777-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на решение по жалобе на постановление делу об административном правонарушении лицом, не наделенным соответствующим правом обжалования, является препятствием к ее рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.
Доводы ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 со ссылкой на ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ основаны на неправильном толковании норм закона, поскольку положения ст. 30.12 КоАП РФ не относятся к стадии обжалования не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 25.1-25.5.1, главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
жалобу ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 на решение командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от дата по жалобе ФИО4 на постановление о наложении административного штрафа от дата – оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополь в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья А.В. Сергеев